Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-5734/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А81-4319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5734/2012) Сусликовой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2012 года (в составе председательствующего Назметдиновой Р.Б., судей Полторацкой Э.Ю., Мотовилова А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сусликовой Ирины Николаевны о признании незаконными действий внешнего управляющего Чуваковой Надежды Александровны и об отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей, в рамках дела N А81-4319/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" (ИНН 8901009571, ОГРН 1028900509296),

при участии в судебном заседании представителей:

Сусликова Ирина Николаевна - не явилась,

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" Чувакова Надежда Александровна - лично (паспорт),

от открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" - Гвоздева О.А. (паспорт, по доверенности от 10.05.2012, срок до 01.10.2012),

установил:

Открытое акционерное общество "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" (далее - ОАО "РИК "Ямалинвест", должник) 12.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его банкротом в связи с тем, что просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по состоянию на 30.06.2009 составила 126 127 709 руб., что превышает установленный законом предел в 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2010 по делу N А81-4319/2009 в отношении ОАО "РИК "Ямалинвест" введена процедура наблюдение. Временным управляющим назначена Чувакова Надежда Александровна. Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась 04.04.2010.

Определением от 30.09.2010 по делу N А81-4319/2009 в отношении ОАО "РИК "Ямалинвест" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначена Чувакова Надежда Александровна. Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Сусликовой Ирины Николаевны (далее - заявитель) с требованиями:

признать незаконными действия арбитражного управляющего ОАО "РИК "Ямалинвест" Чуваковой Н.А. по привлечению для исполнения своих обязанностей специалистов:

1) юрисконсульта - Гвоздеву Ольгу Анатольевну по трудовому договору N 1 от 01.10.2010 с оплатой в размере 25 000 руб. в месяц;

2) исполнительного директора - Виряскина Сергея Евгеньевича по трудовому договору N 2 от 01.10.2010 с оплатой в размере 120 000 руб. в месяц (с 01.10.2011 г. - 40 000 руб. в месяц);

3) заместителя генерального директора по финансам и экономике - Рожкова Александра Владимировича по трудовому договору N 08 от 20.12.2004 с оплатой в размере 80 000 руб. в месяц (с 01.08.2011 - 40 000 руб. в месяц, с 01.10.2011 - 20 000 руб. в месяц);

4) главного бухгалтера - Ракипову Гульнару Рустамовну по трудовому договору N 18 от 25.07.2007 с оплатой в размере 48 000 руб. в месяц (с 01.10.2011 - 20 000 руб. в месяц);

5) Слезкину Екатерину Борисовну - по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.10.2010 с оплатой в размере 23 000 руб. в месяц;

6) Горохову Марину Владимировну по договору возмездного оказания услуг N 2 от 03.11.2010 с оплатой в размере 23 000 руб. в месяц;

7) бухгалтера - Дерябину Александру Иосифовну по договору возмездного оказания услуг N 3 от 01.10.2011 с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц;

8) Кузнецову Гульнару Вилевну по договору возмездного оказания услуг N 4 от 01.10.2011 с оплатой в размере 2 000 единовременно;

установить факт причинения данными незаконными действиями арбитражного управляющего ОАО "РИК "Ямалинвест" Чуваковой Н.А. убытков ОАО "РИК "Ямалинвест" в размере 4 171 000 руб.;

признать незаконными действия арбитражного управляющего ОАО "РИК "Ямалинвест" Чуваковой Н.А. по заключению 27.02.2012 договора с ООО "СК Феликс";

установить факт причинения данными незаконными действиями арбитражного управляющего ОАО "РИК "Ямалинвест" Чуваковой Н.А. убытков ОАО "РИК "Ямалинвест" в размере 2 000 000 руб.;

Признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим ОАО "РИК "Ямалинвест" Чуваковой Н.А. возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего ОАО "РИК "Ямалинвест" и отстранить Чуваковой Н.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "РИК "Ямалинвест".

Определением от 09.06.2012 по делу N А81-4319/2009 Сусликовой И.Н. в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Сусликова И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Сусликова И.Н. указывает на необоснованность и нецелесообразность расходов по выплате денежных средств привлеченным специалистам (Гвоздевой О.А., Виряскина С.Е., Рожкова А.В., Ракиповой Г.Р., Гороховой М.В., Дерябиной А.И., Кузнецовой Г.В.) за счет должника. Из отчетов арбитражного управляющего следует, что перечисленные лица никаких трудовых функций фактически не выполняли, сохранение трудовых отношений с директором, зам.директором и бухгалтером организации имело формальный характер. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий должно проводиться лишь с целью реализации задач конкурсного производства, внешнего управления, что в рассматриваемой ситуации не имело места. Подготовка арбитражных управляющих предусматривает, что каждый из них получает знания в сфере бухгалтерии, юриспруденции, управления предприятиями, в силу чего привлечение специалистов по данным областям ничем необоснованно. Заключение договора с ООО "СК Феликс" незаконно; для реализации квартир не требуется восстановление разрешительной и исполнительной документации на объект незавершенного строительством.

В поступившем до начала судебного заседания в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ОАО "РИК "Ямалинвест" Чувакова Н..А. просит оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сусликова И.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явилась.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Сусликовой И.Н.

Конкурсный управляющий ОАО "РИК "Ямалинвест" Чувакова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно представленному в делу отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РИК "Ямалинвест" 25.07.2007 заключен трудовой договор N 18 с Ракиповой Гульнарой Рустамовной был, согласно которому Ракипова Г.Р. принимается на работу в должности главного бухгалтера с размером заработной платы 30 000 руб. в месяц, увеличенным дополнительным соглашением к договору от 25.10.2007 до 40 000 руб., дополнительным соглашением от 24.12.2007 до 44 000 руб., дополнительным соглашением от 03.11.2008 - до 48 000 руб. Дополнительным соглашением от 15.01.2009 в раздел 7 трудового договора внесен пункт 7.5, согласно которому в случае не выплаты работнику заработной платы более трех месяцев, работник получает денежную компенсацию в размере 0,5 оклада за каждый месяц невыплаты заработной платы. В случае не выплаты заработной платы более шести месяцев, работник получает денежную компенсацию в размере одного оклада за каждый месяц невыплаты заработной платы. Компенсация подлежит выплате сверх суммы компенсации, установленной Трудовым кодексом. Приказом внешнего управляющего должника от 31.10.2011 N 7 трудовой договор N 18 от 25.07.2007 с Ракиповой Г.Р. расторгнут.

ОАО "РИК "Ямалинвест" с Рожковым Александром Владимировичем 20.12.2004 заключен трудовой договор N 08, по которому Рожков А.В. принимается на работу в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с заработной платой в размере 17 300 руб. в месяц, увеличенной дополнительным соглашением от 24.12.2007 до 52 000 руб., дополнительным соглашением от 03.11.2008 до 56 000 руб., дополнительным соглашением от 11.01.2009 до 80 000 руб. Дополнительным соглашением от 15.01.2009 в раздел 7 трудового договора включен пункт 7.5, согласно которому в случае не выплаты работнику заработной платы более трех месяцев, работник получает денежную компенсацию в размере 0,5 оклада за каждый месяц невыплаты заработной платы. В случае не выплаты заработной платы более шести месяцев, работник получает денежную компенсацию в размере одного оклада за каждый месяц невыплаты заработной платы. Компенсация подлежит выплате сверх суммы компенсации, установленной Трудовым кодексом. Приказом внешнего управляющего должника от 31.10.2011 N 6 трудовой договор N 08 от 20.12.2004 с Рожковым А.В. расторгнут.

ОАО "РИК "Ямалинвест" с Виряскиным Сергеем Евгеньевичем 07.06.2002 заключен трудовой договор N 02, по которому Виряскин С.Е. принимается на работу в должности генерального директора общества с заработной платой в размере 23 000 руб. в месяц (дополнительным соглашением от 21.04.2007 увеличена др 60 000 руб., дополнительным соглашением от 24.12.2008 до 120 000 руб. В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства внешнее управление на основании штатного расписания от 11.01.2010 N 15 приказом внешнего управляющего должника от 01.10.2010 N 3/В Виряскин С.Е. переведен на должность исполнительного директора ОАО "РИК "Ямалинвест", с ним заключен трудовой договор N 2 от 01.10.2010, согласно пункту 4.1 трудового договора Виряскину С.Е. установлен должностной оклад в размере 120 000 руб. Приказом внешнего управляющего N 5 от 31.10.2011 трудовой договор N 2 от 01.10.2010 с Виряскиным С.Е. расторгнут.

Внешний управляющий ОАО "РИК "Ямалинвест" Чувакова Н.А. 01.10.2010 заключила трудовой договор с Гвоздевой Ольгой Анатольевной, последняя принята на должность юрисконсульта с должностным окладом 25 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что принятие в штат на основании трудового договора юрисконсульта, перевод Виряскина С.Е. на должность исполнительного директора, а также сохранение штатных единиц, не нарушает прав и законных интересов конкурсного кредитора, поскольку выполнение их обязанностей направлено для реализации мероприятий, которые были заложены в плане внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, и заключает с ними в последующем договоры.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Внешним управляющим были заключены договоры возмездного оказания услуг с Гороховой Мариной Владимировной (для оказания услуг, связанные с инвестиционной и хозяйственной деятельностью должника), с Дерябиной Александрой Иосифовной (для оказания услуг, связанные с ведением бухгалтерского учета ОАО "РИК "Ямалинвест", а именно: точечный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества в соответствии с установленными правилами; полный учет поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; правильное начисление и своевременное отчисление налогов и других платежей в государственный бюджет и других обязанностей бухгалтера), с Кузнецовой Гульнарой Вилевной.

Полный перечень работ выполненных Гороховой М.В. по договору в период с 03.11.2010 по 31.08.2011 отражен в актах оказанных услуг N 1 от 04.04.2010, N 2 от 03.05.2011, N 3 от 31.05.2011, N 4 от 30.06.2011, N 5 от 01.08.2011, N 6 от 31.08.2011. Размер ее вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 03.11.2010 N 2 составил 210 000 руб. Соглашением от 31.08.2011 договор расторгнут.

Дерябиной А.И. установлена ежемесячная оплата в размере 15 000 руб.

Оснований считать необоснованным привлечение перечисленных специалистов необоснованным в настоящем случае отсутствует, учитывая разную специфику порученных им работ, объем возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Что касается довода апелляционной жалобы о разном местонахождении привлеченных специалистов, арбитражного управляющего и предприятия, то данной обстоятельство не препятствует исполнению возложенных на каждое ли их указанных лиц обязанностей. Как пояснила Чувакова Н.А. привлеченные специалисты при необходимости выезжали непосредственно в г. Ноябрьск и г.Салехард. Арбитражный управляющий также имел возможность выполнения своих функций, находясь в городе Екатеринбурге.

На довод подателя жалобы о том, что именно арбитражный управляющий в силу своих обязанностей должен выполнять все функции, переложенные на привлеченных специалистов, арбитражный управляющий Чувакова Н.А. пояснила, что работала в отрасли металлообработки, энергетики в Министерстве экономики и труда Свердловской области, начальником отдела труда и заработной платы, начальником планово-производственного отдела, заместителем директора по экономике, председателем комитета по экономике, а опыта работы в строительстве, бухгалтерии и юриспруденции она не имеет. В связи с этим, с целью более квалифицированного подхода к поставленным вопросам ею и были привлечены специалисты в соответствующих отраслях.

Как верно отметил суд первой инстанции, привлеченные лица не относятся к числу указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, значит, к ним применяются установленные в пункте 3 названной нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Эти лимиты, учитывая пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2010 активы должника на конец отчетного периода составляют 130 806 000 руб. В этой связи, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе внешнего управления, в соответствии с определенным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчетом, не должен превысить 1 449 030 руб. Чуваковой Н.А. при заключении договоров со специалистами не превышен нормативно установленный лимит расходов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания необоснованности привлечения арбитражным управляющим Чуваковой Н.А. для обеспечения своей деятельности возлагается на подателя жалобы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, должен доказать суду необходимость такого привлечения.

Согласно отзыва и объяснений, данных суду управляющим, работники, сохранявшие трудовые отношения с должником в отдельные периоды процедур банкротства, осуществляли, помимо указанной выше деятельности, действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, в результате которых фактически пополнена конкурсная масса на сумму около 11 млн. руб.; связанные с реализацией имеющихся у должника активов (инвестиционных прав в отношении квартир в строящемся доме на ул. Интернационалистов, 47), подготовкой проектной и строительной документацией на этот дом с целью сдачи его в эксплуатацию, продажей проектов N Комплекс жилых домов в районе Коротчаево и Железнодорожный район в МО "Город Новый Уренгой".

Возможность реализации этих мероприятий исключительно силами управляющего без привлечения указанных выше лиц (сохранения с ними на некоторое время существующих отношений), учитывая их опыт работы в данной организации и профессиональную специализацию, заявителем не обоснована, а равно не опровергнута заявителем необходимость для должника и его кредиторов такой деятельности, по сути направленной на сохранение имущества должника и получение максимального дохода от его реализации.

По мнению суда апелляционной инстанции, необоснованность привлечения арбитражным управляющим Чуваковой Н.А. для обеспечения своей деятельности специалистов Сусликовой И.Н. не доказана. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований конкурсного кредитора о признании незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов, равно выводы о причинении такими действиями убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает необоснованными доводы Сусликовой И.Н. о незаконном привлечении Слезкиной Екатерины Борисовны по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.10.2010 с оплатой в размере 23 000 руб., а также действий по заключению 27.02.2012 договора с ООО "СК Феликс".

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.10.2010 составил 23 000 руб. в месяц, однако Слезкиной Е.Б. вознаграждение не выплачивалось, поскольку договор с ней был расторгнут 02.11.2010.

Договор с ООО "СК Феликс", заключенный 27.02.2012, расторгнут 18.05.2012 на основании соответствующего соглашения. Услуги по этому договору привлеченным лицом не оказывались, какие-либо выплаты арбитражным управляющим не производились, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оснований для удовлетворения жалобы в этой части, в связи с отсутствием убытков кредиторов (и возможности их причинения), не имеется.

Требования Сусликовой И.Н. об отстранении Чуваковой Н.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "РИК "Ямалинвест" не основаны на пункте 1 статьи 98 Закона о банкротстве. Даже в случае, если бы ее доводы о незаконности действий Чуваковой Н.А. были бы обоснованы. Сусликова И.Н. не доказала факта причинения или возможности причинения ей убытков действиями внешнего управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2012 года по делу N А81-4319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина