Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 01АП-3686/12

г. Владимир

20 августа 2012 г.

Дело N А79-32/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2012 по делу N А79-32/2012, принятое судьей Борисовым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити" (ОГРН 107210003989) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 30.09.2011 N 549

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Васильев П.В. по доверенности от 11.01.2012 N 03-27/1, Осипов Н.И. по доверенности от 10.08.2012 N 03-29/20, Кандакова Г.М. по доверенности от 10.08.2012 N 03-29/21, Журавлев Н.В. по доверенности от 31.07.2012 N 03-29/18;

общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити" - Яковлева Е.В. по доверенности от 20.02.2012, Вахитова Л.Р. по доверенности от 10.08.2012.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "ТранзитСити" (далее - ООО "ТранзитСити", Общество, налогоплательщик) второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 1 560 200 руб.

По результатам налоговой проверки 19.08.2011 составлен акт N 890.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.09.2011 вынес решение N 549, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 841 764 руб. и уменьшен налог на добавленную стоимость в сумме 1 560 200 руб., предъявленный к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 28.11.2011 N 376 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 23.05.2012 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Налоговый орган указал, что вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен Обществом в связи с выполнение обществом с ограниченной ответственностью "СтройСмарт" ремонтных работ (устранение выявленных недостатков) в рамках договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему от 27.08.2010. Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии в данном случае операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

По мнению Инспекции, Обществом в нарушении требований Налогового кодекса Российской Федерации не была представлена сводная счет-фактура общества с ограниченной ответственностью "СтройСмарт", выставленная в адрес ООО "ТранзитСити".

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что спорный договор является смешанным, содержит в себе элементы подряда. Налогоплательщик указал, что представление сводного счета-фактуры действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 3 401 964 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройСмарт".

Обосновывая правомерность применения налогового вычета, Общество представило договор инвестирования поэтапного строительства объектов АЗС в составе комплексов дорожного сервиса от 27.08.2010, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанной организацией в связи с тем, что выставленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения. Налоговый орган основывался на том обстоятельстве, что на момент государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "СтройСмарт" (далее - ООО "СтройСмарт") спорные работы были завершены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 27.08.2010 между Обществом (инвестор) и ООО "СтройСмарт" (генподрядчик) был заключен договор инвестирования поэтапного строительства объектов АЗС в составе комплексов дорожного сервиса. Дополнительным соглашением от 02.09.2010 (т.4 л.д.108) на ООО "СтройСмарт" возложено устранение недостатков, возникших в результате эксплуатации уже построенных и ранее эксплуатируемых объектов, принадлежащих Обществу.

В свою очередь между ООО "СтройСмарт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПрогрессСтрой" (подрядчик) 27.08.2010 заключен договор на ремонтно-строительные работы, предметом которого является выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Новочебоксарский район, придорожная полоса федеральной автомобильной дороги "Вятка" км. 12+530 справа.

Между Обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (арендатор) 27.08.2010 заключен договор аренды имущества многотопливной АЗС в составе комплекса дорожного сервиса в придорожной полосе автодороги "Вятка" км 12. Данный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 27.08.2010.

Указанный объект ранее (20.08.2010) принят ООО "ТранзитСити" по акту приемки законченного строительством объекта (многотопливная АЗС в составе комплекса дорожного сервиса) от ООО "БизнесПрогрессСтрой".

Ввиду наличия недостатков эксплуатация указанного объекта недвижимости была невозможна (т.4 л.д.90), в связи с чем в рамках договора инвестирования от 27.08.2010 ООО "СтройСмарт" с привлечением ООО "БизнесПрогрессСтрой" по договору от 27.08.2010 были осуществлены ремонтно-строительные работы.

Факт выполнения ремонтно-строительных работ подтвержден актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и Инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела следует, что указанные работы приняты Обществом, оприходованы в установленном порядке, учтены в составе основных средств, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1, и оплачены на расчетный счет ООО "СтройСмарт". Данные работы приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Доказательств несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушения Обществом положений статей 171 и 172 Кодекса налоговым органом не представлено. Иные основания для отказа в применении налоговых вычетов в решении налогового органа от 30.09.2011 N 549 не отражены.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом сводного счета-фактуры отклоняется как не основанная на нормах права.

Довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость ввиду выполнения работ в рамках договора инвестирования, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Наличие обязательных признаков, присущих тому или иному договору, позволяет отграничить его от смежных.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий договора от 27.08.2010 и дополнительного соглашения к нему от 02.09.2010 усматривается, что стороны определили все существенные условия договора подряда. Рассматриваемые отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не усматривается, что ООО "СтройСмарт" желает не просто построить объект, а стать его сособственником или преследует какие-либо иные цели, следовательно, оснований для отнесения данного договора к договору простого товарищества не имеется.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в предоставлении заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил требования Общества, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2012 по делу N А79-32/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В.Москвичева