Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 05АП-5678/12

г. Владивосток

22 августа 2012 г.

Дело N А24-1915/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зудова Сергея Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-5678/2012

на решение от 23.05.2012

судьи С.П. Громова

по делу N А24-1915/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Пульс Планеты" (ОГРН 1024101226874, ИНН 4102007556)

к ИП Зудову Сергею Анатольевичу (ОГРН 305410113900190, ИНН 410501184606)

о взыскании 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пульс Планеты" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зудову Сергею Анатольевичу о взыскании 300 000 руб. долга по оплате товара.

Решением от 23.05.2012 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зудова Сергея Анатольевича в пользу ООО "Пульс Планеты" взыскано 300 000 руб. долга и 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Зудов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что покупателем оплачен продавцу аванс в размере 50 000 руб. Ссылается на статьи 456, 464, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывает неоплату товара в связи с его некомплектностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2011 между ООО "Пульс Планеты" (продавец) и Зудовым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 16/06-11, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю станок многопильный Авангард-РМ-50М заводской N 649 (товар), а покупатель - принять товар и оплатить его по цене 300 000,00 руб., с учетом предварительной оплаты в размере 50 000,00 руб., не позднее 01.12.2011 (раздел 1, п. 2.2 договора).

Во исполнение своих договорных обязательств, продавец до получения предоплаты передал покупателю обусловленный договором товар стоимостью 300 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 16.06.2011.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара от 16.06.2011, который подписан сторонами без замечаний и возражений, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком суду не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в сумме 300 000 руб. апелляционная коллегия нашла законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о поставке истцом некомплектного товара. Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, закреплена в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Доказательства того, что ответчик предъявлял к ООО "Пульс Планеты" претензии в отношении комплектности товара, в материалах дела отсутствуют, поэтому и довод о некомплектности поставленного товара отклоняется апелляционной инстанцией.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2012 по делу N А24-1915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков