Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20957/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-111760/11-151-939

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 г.

по делу N А40-111760/11-151-939 принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "Стальконструкция" (ИНН 4414010434, ОГРН 1054477617864, адрес:156530, Костромской район, п. Караваево, Учебный городок, 26)

к ООО "ЮНИКС" (ИНН 7705506818, ОГРН 1037705058270, адрес:117648, Москва, Чертаново Северное, 6, 603, пом.3)

о взыскании задолженности в размере 1 303 427 руб. 63 коп. и 1 493 руб. 51 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Степанюк Е.И. по доверенности N 132/11от 24.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стальконструкция" с иском к ООО "ЮНИКС" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 303 427,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493,51 руб. по договору субподряда N Ю-1с/2010 от 01.02.10 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 с ООО "ЮНИКС" в пользу ООО "Стальконструкция" взыскано 545 547,88 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493,51 руб., а также госпошлина по иску в размере 26 049,21 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юникс" и ООО "Стальконструкция" заключён договор субподряда N Ю-1с/2010 от 01.02.10г. и Дополнительные Соглашения к нему N 1 и N 2 от 01 февраля 2010 г. и 01 мая 2010 г. соответственно.

В соответствии с Договором и Дополнительными Соглашениями к нему Субподрядчик (ООО "Стальконструкция") выполняет строительно-монтажные работы по объектам (объекту): "Завод глубокой переработки нефти ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез" - эстакады 41А, 41В зоны 41". Стоимость работ выполняемых субподрядчиком (ООО "Стальконструкция") в соответствии п. 4.1. Договора является ориентировочной и определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 2 к Договору) и составляет 37 843 133,13 руб., при этом окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения и конкретизируется в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора (в редакции Дополнительного Соглашения N 1 от 01.02.2011 г.) подрядчик (ООО "Юникс") по указанию Субподрядчика (ООО "Стальконструкция") после принятия выполненных работ Подрядчиком от Субподрядчика и подписания актов выполненных работ перечисляет в счёт стоимости выполненных работ Субподрядчиком стоимость металлоконструкций, по цене за 1 (одну) тонну 55 000 руб. с НДС, но не более 23 363 800 руб. с НДС-18% за весь период монтажа, в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по реквизитам ООО "Руукки Рус" в счёт погашения задолженности ООО "Стальконструкция" перед ООО "Руукки Рус" по договору N И-5769 от 15.10.08г.

В соответствии с Актами о приемке выполненных Работ и Справками о стоимости выполненных работ ООО "Стальконструкция" выполнило Работы на общую сумму 20 357 662,38 руб., что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний Справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2)

Оплата за выполненные работы с учетом оплаты в пользу третьего лица в соответствии с п. 5.6. Договора (в редакции Дополнительного Соглашения N 1 от 01.02.11г.) произведена на общую сумму 18 973 716,21 руб.

Судом первой инстанции установлено, что у истца возникла перед ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию в размере 78 182,14 руб. и полученные материалы на сумму 2 336,4 руб., то есть всего на сумму 80.518,54 руб., в отношении которой произведен зачет встречных однородных требования.

Ответчиком после подачи иска было оплачено 757 879,75 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 773 от 24.10.11г. N 957 от 25.10.11г.

Все работы были выполнены истцом, надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "ЮНИКС" в пользу ООО "Стальконструкция" суммы основного долга в размере 545 547,88 руб., поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил, не соблюден порядок сдачи работ отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения дела, им была дана полная и всесторонняя правовая оценка.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 1 493,51 руб. с 04.05.11г. по 08.05.11г.

Поскольку ответчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена обоснованно.

Заявитель жалобы полагает, что истец необоснованно заявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик имел право на удержание оплаты выполненных работ в связи с тем, что работы выполнены некачественно.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку работы выполнены надлежащим образом.

Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о прямом одобрении ответчиком факта приемки работ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 г. по делу N А40-111760/11-151-939 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юникс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев