Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-7740/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А71-5829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителей общества с ограниченной ответственностью "БОНУС" (ОГРН 1051800573054, ИНН 1831105364), Прокурора Индустриального района г. Ижевска: не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (ОГРН 1061840037599, ИНН 1833039798): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2012 года

по делу N А71-5829/2012,

принятое судьей Бушуевой Е. А.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "БОНУС", Прокурора Индустриального района г. Ижевска

к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОНУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) от 01.03.2012 N 199АК о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 50 000 руб. Обществом также оспаривается представление административной комиссии от 01.03.2012 N 3.

Из Индустриального районного суда г. Ижевска в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлен по подведомственности протест Прокурора Индустриального района г. Ижевска на постановление административной комиссии от 01.03.2012 N 199АК, которым общество привлечено к административной ответственности.

Определением суда от 03.05.2012 дела N А71-5829/2012 и N А71-6633/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-5829/2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что земельный участок, на котором расположены несанкционированные торговые павильоны, зарегистрирован под кадастровым номером 18:26:020276:34; находится в собственности МО "город Ижевск". Административный орган отмечает, что факт нахождения торговых павильонов на указанном участке был установлен административной комиссией. Поясняет, что в договоре аренды для размещения некапитальных сооружений от 01.05.2010, представленном обществом в подтверждение санкционированного размещения торговых павильонов, указаны земельные участки с иными кадастровыми номерами и адресным ориентиром.

Заявители письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 членом административной комиссии проведен осмотр территории, расположенной по адресу г. Ижевск, ул. Кирова-172, в ходе которого установлено, что по указанному адресу, вдоль пер. Северного на территории, прилегающей к ОАО "Редуктор", напротив автостоянки "Майская" обществом установлено 8 торговых киосков по продаже авто- и велозапчастей. Тогда как, в ответе от 23.08.2011 N 01-24-4643 на письмо директора общества Мухаметдинова Р. Д. с просьбой включить в схему размещения указанных объектов на территории г. Ижевска, Администрацией г. Ижевска в лице Первого заместителя Главы Администрации Прозорова А. С. указано, что согласно проекту Схемы на территории, примыкающей к территории ОАО "Редуктор", вдоль пер. Северного размещение нестационарных торговых объектов не предусмотрено.

В связи с чем, административным органом сделан вывод о том, что общество, зная о запрете размещения торговых киосков на территории земельного участка МО "город Ижевск", нарушая п. 2.15 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Ижевске", утв. решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116, самовольно установило 8 торговых киосков на территории земельного участка МО "город Ижевск". Должностным лицом составлен акт осмотра от 09.02.2012 (л.д. 51), сделаны фотографии места осмотра (л.д. 52-55).

По факту выявленного нарушения административной комиссией в отношении заявителя был составлен протокол от 15.02.2012 N 15 об административном правонарушении (л.д. 45-46).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 11 Закона N 57-РЗ, административным органом 01.03.2012 вынесено постановление N 199АК (л.д. 11), согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

01.03.2012 административной комиссией также вынесено представление N 3 по принятию мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также представлением институт обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Прокурор Индустриального района г. Ижевска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права административной комиссией вынес протест на оспариваемое постановление, направленный в арбитражный суд из Индустриального районного суда г. Ижевска.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из неверной квалификации административного правонарушения, а также недоказанности факта самовольного использования обществом территории под установку торговых лотков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за самовольное использование земельного участка под установку торговых ларьков.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ответственность за нарушение, которое вменено обществу, установлена ответственность федеральным законодательством, выводы суда о неверной квалификации являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, привлечение общества к ответственности следует признать незаконным, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, правомерны и выводы суда о том, что сам факт самовольного использования обществом территорий под установку торговых лотков не подтвержден.

Заявителем представлен договор аренды для размещения некапитальных сооружений от 01.05.2010, согласно которому ООО "Редутор" передало обществу два земельных участка площадью 175 и 40 кв.м. (кадастровые номера 18:26:02076:44 и 18:26:02076:45), расположенных вдоль пер. Северного на срок с 15.05.2010 по 30.04.2011. Доказательств расторжения указанного договора в материалах дела не имеется. В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Апеллятор, приводя доводы о том, что земельный участок, на котором расположены несанкционированные торговые павильоны, зарегистрирован под кадастровым номером 18:26:020276:34, находится в собственности МО "город Ижевск", тогда как по договору аренды обществу переданы земельные участки с иными кадастровыми номерами и адресным ориентиром, указанные доводы документально не подтвердил.

Материалы проверки (акт осмотра территории 09.02.2012, протокол об административном правонарушении N 15 от 15.02.2012) не содержат данных, указывающих на кадастровый номер земельного участка, соответственно, факт нахождения торговых павильонов именно на участке с кадастровым номером 18:26:020276:34 не находит своего подтверждения.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления немотивированно определен размер административного штрафа в сумме 50 000 руб.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, а также, вынесенное на основании обстоятельств, установленных в нем, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, следует признать незаконными и отменить.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2012 года по делу N А71-5829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации Индустриального района г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова