Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 03АП-2896/12

г. Красноярск

15 августа 2012 г.

Дело N А33-1552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060 г. Москва): Горбунова И.С. - представителя по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060 г. Москва)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2012 года по делу N А33-1552/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее по тексту истец, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060 г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАЙДЕРС" (далее по тексту ответчик, ООО "СПАЙДЕРС" ИНН 2466110073, ОГРН 1032402962701) о взыскании убытков в сумме 238 950 рублей 85 копеек.

Определением от 08.02.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: индивидуальный предприниматель Шарыпенко О.Н., ОАО Акционерный коммерческий банк Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- в связи с тем, что между ИП Шарыпенко О.Н. и ООО "Спайдерс" 07.04.2008 был заключен договор на охрану имущества, ответственность за причиненный ущерб ИП Шарыпенко в результате кражи должен нести ответчик;

- судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО "СПАЙДЕРС" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2012 года отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (т.1 л.д.3-9), путем направления копии определения от 06.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 11.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

07.04.2008 между ООО "СПАЙДЕРС" (охрана) и индивидуальным предпринимателем Шарыпенко О.Н. (заказчик) был заключён договор охраны N 60/08.

Согласно пункту 1.1. договора охраны от 07.04.2008 N 60/08 заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране принятого на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) объекта: магазин "NIKE", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 107.

Пунктом 1.2. договора охраны от 07.04.2008 N 60/08 предусмотрено, что режим охраны с 20.00 до 10.00 ежедневно, без выходных.

Из пункта 4.1. договора охраны от 07.04.2008 N 60/08 следует, что охрана обязана:

- организовывать и обеспечить немедленный выезд группы оперативного реагирования к объекту заказчика при поступлении на ПЦН сигнала "Тревога" для выявления причин срабатывания ТСО,

- в случае задержания лиц, совершивших противоправное посягательство на объект незамедлительно передать их в орган внутренних дел (милицию),

- информировать заказчика (либо лицо, осуществившее сдачу объекта под наблюдение на ПЦН) о необходимости вскрытия объекта и постановки его на ПЦН в случаях срабатывания ТСО, обнаружения следов проникновения, признаков затопления, возгорания и т.п.,

- присвоить индивидуальный кодовый номер объекту заказчика на ПЦН на период действия настоящего договора, который указывается в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 5.4. договора охраны от 07.04.2008 N 60/08 материальная ответственность охраны в случае кражи, уничтожения или повреждения имущества заказчика, причинённого посторонними лицами, проникшими на объект в связи с надлежащей охраной, наступает после выполнения заказчиком всех требований, предписаний, рекомендаций, предложений охраны по технической укрупнённости и оснащённости объекта ТСО.

Факт выполнения фиксируется двухсторонним актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 7.1. договора охраны от 07.04.2008 N 60/08 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта обследования объекта для постановки на ПЦН и действует до 07.04.2009.

Согласно пункту 7.2. договора охраны от 07.04.2008 N 60/08 если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продлённым на прежних условиях на тот же срок. Число пролонгации договора не ограничено.

В соответствии с актом обследования объекта от 07.04.2008 при осмотре охраняемого объекта -магазина "NIKE", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 107, выявлены недостатки (дверь центрального входа не соответствует требованиям охраны, оконные поёмы объекта не защищены железами (решётками). Рекомендовано в срок до 01.06.2008 оборудовать центральный вход распашными или раздвижными металлическими решётками, установленными внутри тамбура, либо укрепить остеклённые поверхности существующей двери бронированной пленкой, нанесённой предприятием, имеющим лицензии на данный вид деятельности с оформлением соответствующей документацией. Оборудовать оконные поёмы защитными жалюзями либо укрепить остеклённые поверхности оконных поёмов бронированной плёнкой, нанесённой предприятием, имеющим лицензии на данный вид деятельности с оформлением соответствующей документацией.

07.04.2008 между ООО "СПАЙДЕРС" (охрана) и индивидуальным предпринимателем Шарыпенко О.Н. (заказчик) был заключён договор охраны N 61/08.

Согласно пункту 1.1. договора охраны от 07.04.2008 N 61/08 охрана при получении сигнала тревоги обеспечивает выезд группы оперативного реагирования к объекту заказчика магазину "NIKE", расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 107, а заказчик оплачивает услуги.

Пунктом 1.2. договора охраны от 07.04.2008 N 61/08 предусмотрено, что режим охраны с 20.00 до 10.00 ежедневно, без выходных.

25.02.009 между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Шарыпенко О.Н. (страхователь) заключён договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (полис) N 096900-141-000049.

В соответствии с условиями договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (полиса) от 25.02.009 N 096900-141-000049 страхованию подлежат промышленные товары. Договор заключён на период с 25.02.009 по 24.02.2010.

Выгодоприобретателем является ОАО АК СБ РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России. Страховая сумма -18 762 000 рублей.

В период с 21 часа 40 минут 20.06.2009 до 06 часов 37 минут 21.06.2009 неустановленное лицо проникло в охраняемое помещение - магазин "NIKE", расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 107. В результате проникновения сумма хищения составила 415 290 рублей. (справка ГУВД по Красноярскому краю Отдела милиции N 7 УВД по г. Красноярску от 20.10.2009).

10.07.2009 индивидуальный предприниматель Шарыпенко О.Н. обратился в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 415 290 рублей.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не произвело выплату индивидуальному предпринимателю Шарыпенко О.Н.

Индивидуальный предприниматель Шарыпенко О.Н. обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 415 290 рублей, составляющих сумму страхового возмещения, 3 100 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 01.02.2010 по 03.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2010 по делу N А33- 20229/2009 иск удовлетворён в сумме 240 643 рублей 42 копейки. Взыскано с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу индивидуального предпринимателя Шарыпенко Олега Николаевича 238 950 рублей 85 копеек, составляющих сумму страхового возмещения, 1 692 рубля 57 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 652 рубля 15 копеек. В остальной части иска отказано.

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по платёжным поручениям: от 17.09.2010 N 1, от 13.11.2010 N 1493 произвело выплату страхового возмещения в сумме 238 950 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на то, что в связи с наступлением страхового случая произведена выплата страхового возмещения страхователю, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 238 950 рублей 85 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что 07.04.2008 между ООО "СПАЙДЕРС" (охрана) и индивидуальным предпринимателем Шарыпенко О.Н. (заказчик) был заключён договор охраны N 60/08.

Из пункта 4.1. договора охраны от 07.04.2008 N 60/08 следует, что охрана обязана:

Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что в процессе суброгации не возникает нового обязательства, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, только место кредитора в этом обязательстве занимает на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик.

Правоотношения между ИП Шарыпенко О.Н. и ООО "СПАЙДЕРС" основаны на договоре охраны от 07.04.2008 N 60/08.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Из представленных в материалы документов следует, что 21.06.2009 в 06 часов 37 минут 09 секунд на ПЦН ответчика поступил сигнал тревоги.

21.06.2009 в 06 часов 37 минут 15 секунд оператор ПЦН передала группе быстрого реагирования информацию о сигнале "Тревога". В 06 часов 40 минут 36 секунд группа быстрого реагирования прибыла на охраняемый объект.

Таким образом, документами не подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с актом обследования объекта от 07.04.2008 при осмотре охраняемого объекта -магазина "NIKE", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 107, выявлены недостатки (дверь центрального входа не соответствует требованиям охраны, оконные про?мы объекта не защищены жалюзями (реш?тками). Рекомендовано в срок до 01.06.2008 оборудовать центральный вход распашными или раздвижными металлическими реш?тками, установленными внутри тамбура, либо укрепить остекл?нные поверхности существующей двери бронированной пл?нкой, нанес?нной предприятием, имеющим лицензии на данный вид деятельности с оформлением соответствующей документацией.

Оборудовать оконные про?мы защитными жалюзями либо укрепить остекл?нные поверхности оконных про?мов бронированной пл?нкой, нанес?нной предприятием, имеющим лицензии на данный вид деятельности с оформлением соответствующей документацией.

В соответствии с пунктом 5.4. договора охраны от 07.04.2008 N 60/08 материальная ответственность охраны в случае кражи, уничтожения или повреждения имущества заказчика, причин?нного посторонними лицами, проникшими на объект в связи с надлежащей охраной, наступает после выполнения заказчиком всех требований, предписаний, рекомендаций, предложений охраны по технической укрепл?нности и оснащ?нности объекта ТСО. Факт выполнения фиксируется двухсторонним актом, подписанным обеими сторонами.

Документы, подтверждающие устранение индивидуальным предпринимателем Шарыпенко О.Н. нарушений, указанных в акте обследования объекта от 07.04.2008 в материалы дела не представлены.

Таким образом, возложение на ответчика (охранную фирму) ответственности противоречит положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании лица невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у заказчика охранных услуг (третьего лица по настоящему делу) отсутствовали претензии по исполнению рассматриваемого договора со стороны охранной фирмы, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт выполненных работ от 21.06.2009 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о необоснованности и не доказанности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб ИП Шарыпенко в результате кражи должен нести ответчик отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором от 07.04.2008 N 60/08.

Истцом не учтено, что условиями указанного договора предусмотрена обязанность охраны имущества заказчика в виде принятия ООО "СПАЙДЕРС" тревожных сигналов и направления вооруженной подвижной группы в результате срабатывания сигнализации в течение установленного времени, при этом материальная ответственность охраны в случае кражи, уничтожения или повреждения имущества заказчика, причинённого посторонними лицами, проникшими на объект в связи с надлежащей охраной, наступает после выполнения заказчиком всех требований, предписаний, рекомендаций, предложений охраны по технической укрупнённости и оснащённости объекта ТСО.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со стать?й 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 01.03.2012 и расходный кассовый ордер от 01.03.2012 N 15.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалов дела, истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, степени сложности настоящего дела, большого объема представленных в материалы дела доказательств, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 30 000 рублей, а также поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, как правильно указал суд первой инстанции подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно как и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника юридического лица в другом судебном заседании не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 мая 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1552/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2012 года по делу N А33-1552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.А. Хасанова
А.Н. Бабенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.