Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 12АП-6515/12

г. Саратов

23 августа 2012 г.

Дело N А12-6358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 по делу N А12-6358/2012, (судья В.В.Беляева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453, Волгоградская область, г.Волжский)

к муниципальному казенному предприятию "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900, ОГРН 1023402020355, Волгоградская область, г.Волжский),

третьи лица: автономное учреждение "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг", Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 3435901937, ОГРН 1083435001220),

открытое акционерное общество "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области", Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 3442115490, ОГРН 1113459002140),

о взыскании 183 095,34 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" (далее - ООО "УК "МИГ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП "Тепловые сети", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171616,13 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11479,21 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: автономное учреждение "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг" (далее - АУ "МФЦ", третье лицо), открытое акционерное общество "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" (далее - ОАО "ЕРИЦ ВО", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК "МИГ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.06.2012 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "УК "МИГ" указало на то, что выводы, изложенные в решении первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела.

От ответчика и третьих лиц возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "МИГ" и МКП "Тепловые сети" заключен договор N 13/179 от 01.03.2008, в соответствии с п.3.1.1 которого Исполнитель - ООО "УК "МИГ" обязан оплачивать в полном объёме коммунальные ресурсы, потребленные собственниками и нанимателями жилых помещений, за расчетный период.

07.03.2008 между Комитетом по жизнедеятельности администрации г.Волжского и ООО "УК "МИГ" на основании открытого конкурса, проведенного администрацией городского округа г.Волжский, был заключен договор управления жилым фондом о. Зеленого г. Волжского Волгоградской области.

01.05.2008 МКП "Тепловые сети" заключило с АУ "МФЦ" агентский договор N 18/Е-08, согласно которому АУ "МФЦ" начисляло, собирало и перечисляло на расчетный счет МКП "Тепловые сети" принятые от населения денежные средства.

01.05.2011 МКП "Тепловые сети" заключило с ОАО "ЕРИЦ ВО" агентский договор N 70/А-11, согласно которому ОАО "ЕРИЦ ВО" начисляло, собирало и перечисляло на расчетный счет МКП "Тепловые сети" принятые от населения денежные средства.

ОАО "ЕРИЦ ВО" является агентом ООО "УК "МИГ" на основании договора от 01.05.2011 N 44/А-11.

На основании вступивших в законную силу судебных решений арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 по делу N А12-3364/2011 и от 26.12.2011 по делу N А12-18388/2011 ООО "УК "МИГ" перечислило в пользу МКП "Тепловые сети" денежные средства в сумме 1005957,75 рублей и в сумме 1274522,14 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на основании справки, выданной ОАО "ЕРИЦ ВО", население оплатило в декабре 2011 года в пользу МКП "Тепловые сети" за период начисления с апреля 2010 года по март 2011 года денежные средства в размере 36694,16 рублей, а за период с июня 2011 года по декабрь 2011 года за период начисления с марта 2008 года по март 2010 года денежные средства в сумме 134921,97 рублей, всего 171616,13 рублей.

Полагая, что за период с июня 2011 года по настоящее время МКП "Тепловые сети", неосновательно обогащаясь, без законных на то оснований продолжает принимать от населения платежи на оплату поставленного ресурса, денежные средства за который уже поступили от управляющей компании по судебным решениям, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательственной базы, подтверждающей факт наличия неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что МКП "Тепловые сети" без законных на то оснований взимало и по настоящее время взимает через агента - ОАО "ЕРИЦ ВО" с населения денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и необоснованно заявленный по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных исковых требований истец сослался на то, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате оплаты населением задолженности в декабре 2011 года МКП "Тепловые сети" за период начисления с апреля 2010 года по март 2011 года в размере 36694,16 рублей, а за период с июня 2011 года по декабрь 2011 года за период начисления с марта 2008 года по март 2010 года в сумме 134921,97 рублей, а всего 171616,13 рублей (согласно справке ОАО "ЕРИЦ ВО").

Судом первой инстанции исследована справка ОАО "ЕРИЦ ВО", дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно установлено, что указанная справка об оплате населением задолженности не подписана директором ОАО "ЕРИЦ ВО" и не датирована, данная справка не позволяет определить, когда именно поступила данная оплата.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Справка ОАО "ЕРИЦ ВО", на которой истец основывает свои исковые требования, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а поэтому не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания не представила доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в заявленной истцом сумме.

Судами обеих инстанций установлено, что все прошедшие оплаты от населения за услугу - отопление были исследованы в рамках дел N А12-18388/2011 и N А12-3364/2011 о взыскании с ООО "УК "МИГ" в пользу МКП "Тепловые сети" задолженности по договору энергоснабжения и при вынесении решений учтены суммы, поступившие от населения от ОАО "ЕРИЦ ВО" в соответствии с агентским договором, заключенным между данной организацией и МКП "Тепловые сети".

Согласно произведенному ответчиком расчету, сумма разницы между оплатой ООО "УК "МИГ" и оставшейся по состоянию на 19.04.2012 суммой долга населения составляет 15881,15 рублей.

Указанный расчет произведен на основании представленной генеральным директором ОАО "ЕРИЦ ВО" сводной ведомости начисления и оплаты" по задолженности населения, проживающего в жилом фонде, обслуживаемом ООО "УК "МИГ" перед поставщиком МКП "Тепловые сети" (за период с 01.04.2010 по 01.05.2012).

Сумма в размере 18 580,58 рублей перечислена на расчетный счет ООО "УК "МИГ", что подтверждается платежными поручениями N 326 от 25.04.2012 и N 359 от 25.04.2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 171616,13 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11479,21 рублей судебная коллегия считает правомерным, обоснованным и подтверждённым материалами дела.

Довод истца о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на опоздание представителя истца на судебное разбирательство в результате поломки автомобиля, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку истец в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об отложении судебного разбирательства или о его перерыве не заявлял, телефонограмма о том, что истец просит объявить перерыв в судебном заседании, в материалах дела также отсутствует.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Волгоградской области, уведомления N N 54974, 54975 о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Кроме того, следует отметить, что приложенные к апелляционной жалобе истцом товарные чеки суд апелляционной инстанции признает неотносимым к материалам настоящего дела доказательством согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно установить, чей именно автомобиль подлежал ремонту, время проведения ремонта.

Однако данное обстоятельство в отсутствие вышеуказанных ходатайств от истца никоим образом не могло повлиять на регламент судебного процесса с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не истребовал от ответчика какие-либо доказательства по ходатайству истца, является несостоятельной и подлежит отклонении судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в предварительном судебном заседании от 22.05.2012 представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений о перечислении денежных средств с 20.04.2012, поступающих на расчетный счет ОАО "ЕРИЦ ВО" и перечисленных управляющей компании.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство было отклонено, поскольку определением суда от 12.04.2012 от ответчика были запрошены бухгалтерские документы о проведении и зачислении денежных средств.

Ответчиком по запросу суда были представлены платежные поручения, сводные ведомости начисления и оплаты по услуге истца за спорный период, журналы проводок.

Необходимости повторно истребовать данные сведения у суда первой инстанции не имелось, и при наличии достаточных доказательств по делу суд принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного процессуальных оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "УК "МИГ" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 по делу N А12-6358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова