Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-19009/12

г.Москва

20 августа 2012 г.

А40-38325/12-53-362

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтроительныхМатериалов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-38325/12-53-362, судьи Козлова В.Ф.,

по иску ЗАО "Евроцемент трейд" (ОГРН 1057749307000, 107045, г.Москва, Малый Головин пер., дом 3, стр.1)

к ООО "ЦентрСтроительныхМатериалов" (ОГРН 1105027008437, 140000, Московская обл., г.Люберцы, ул. Красина, дом 1)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Бравок Н.В. по дов. от 13.02.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евроцемент трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЦентрСтроительныхМатериалов" о взыскании 90 742,43 руб. неустойки.

Решением суда от 11.05.2012 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате товара, поставленного по договору от 07.10.2010 N ЕЦТ/99с-10.

ООО "ЦентрСтроительныхМатериалов" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения, суд не проверил правильность расчета подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-60240/11-59-506 с ответчика в пользу истца в рамках договора от 07.10.2010 N ЕЦТ/99с-10 (далее - Договор) взыскана задолженность за поставленный товар и оказанные услуги на сумму 1 425 465,28 руб. с учетом произведенной оплаты 437 465, 28 руб. и 255 159,13 руб. неустойки за период с 21.11.2010 по 18.05.2011.

Как установлено указанным решением, на момент подачи иска, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 425 465, 28 руб. Согласно п. 5.1 Договора Поставщик имеет право осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предварительную оплату. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара, а также транспортных и иных расходов, связанных с его перевозкой, в течении 5 дней с момента отгрузки товара.

Поскольку последняя отгрузка производилась 15.11.2010, то поставленный товар должен был быть оплачен в срок до 21.11.2010. В этой связи ответчик обязан оплатить истцу неустойку за период с 21.11.2010 по 18.05.2011 в размере 255 159 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки в период с 19.05.2011 по 04.08.2011, поскольку требования в рамках дела N А40-60240/11-59-506 истцом были уточнены в связи с частичным погашением долга.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку изменялись исковые требования в пользу уменьшения только основного долга, сумма неустойки не пересчитывалась.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, задолженность оплачена ответчиком в полном объеме 5 августа 2011 года, истцом произведен расчет неустойки за просрочку платежа, размер которой за период с 19.05.2011 по 04.08.2011 составляет 90 742, 43 руб. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-38325/12-53-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов