Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21464/12

город Москва

17 августа 2012 г.

дело N А40-38994/12-162-368

Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012

по делу N А40-38994/12-162-368, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 40)

к Открытому акционерному обществу "СК "Альянс"

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 исковое заявление Открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" о взыскании с Открытого акционерного общества "СК "Альянс" 10.600 руб. страхового возмещения в порядке суброгации оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия представителя, подписавшего исковое заявление Дурнева Владимира Сергеевича, не подтверждены надлежащим образом.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить и передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, полномочия представителя, подписавшего исковое заявление в арбитражный суд, подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представители сторон в судебное заседание не явились, общества извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Открытое акционерное общество "Страховая Группа МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "СК "Альянс" ущерба в порядке суброгации, приложены документы, в том числе доверенность N 037 от 01.01.2012 на право подписи искового заявления (л.д. 6-7).

Определением суда от 13.03.2012 исковое заявление принято к производству.

27.04.2012 в судебное заседание представители сторон не явились, общества извещены надлежащим образом, судом принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судом первой инстанции указано на то, что приложенная к иску светокопия доверенности от 01.01.2012 N 037 не заверена лицом, ее совершившим.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из представленной в материалы дела доверенности N 037 от 01.01.2012 следует, что Открытым акционерным обществом "Страховая Группа МСК" в лице генерального директора Савосина С.В. уполномочен Дурнев В.С. представлять интересы общества, в том числе с правом подписи и подачи искового заявления. Доказательств прекращения действия данной доверенности на дату подачи иска в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции принято к производству исковое заявление, то оснований подвергать сомнению полномочия представителя, подписавшего исковое заявление на основании выданной генеральным директором страхового общества, представленной суду в копии, у арбитражного суда не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В случае сомнений в полномочиях лица на подписание иска суд обязан в судебном заседании предложить представить документы, подтверждающие такие полномочия.

При указанных обстоятельствах, принятый по делу судебный акт подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-38994/12-162-368 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева