Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 05АП-6478/12

г. Владивосток

22 августа 2012 г.

Дело N А51-16338/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Личман Е.В. по доверенности от 16.01.2012;

от ответчика: Шокоров Е.В. по доверенности от 01.06.2011;

от третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМО "Госмедстрах"

апелляционное производство N 05АП-6478/2012

на решение от 22.06.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-16338/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" (ИНН 2504001670, ОГРН 1022502284892)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Промышленно- торговая фирма "Корпус-ДВ" (ИНН 2539045654, ОГРН 1032502117834)

о взыскании 1 524 648,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" о взыскании 1 524 648,40 руб. убытков и 28 246,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма "Корпус-ДВ".

Решением от 22.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" взыскано 1 524 648 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 246 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СМО "Госмедстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что обжалуемое решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что между обязательствами ООО СМО "Госмедстрах" и обязательствами краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" нет прямой причинно- следственной связи. В этой связи, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщили. Представители истца, ответчика не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2010 года между истцом и третьим лицом по результатам открытого конкурса N 8 - РФПМ от 16 июля 2010 года заключен муниципальный контракт N76-10-8-РФПМ на поставку медицинского оборудования - компьютерного томографа (32 среза).

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта третье лицо поставило истцу медицинское оборудование по Лоту N 3 согласно спецификации (Приложение N1 и N2) к контракту.

Пунктом 3.1. предусмотрена цена контракта - 43 600 000 руб.

В силу пунктов 3.7, 3.8, 9.2, 15.3 муниципального контракта оплата за поставленное третьим лицом оборудование осуществляется истцом за счет средств резервного фонда предупредительных мероприятий страховых медицинских организаций ООО СГ "Спасские ворота-М" филиал Владивостокский" и ООО СМО "Госмедстрах" на 2010 год, предусмотренных на указанные цели.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, будучи бюджетной организацией, не имел права осуществлять оплату за поставленное оборудование из иных источников, за исключением установленных в муниципальном контракте.

Платежным поручением N 485 от 16.11.2011 истец произвел третьему лицу частичную оплату поставленного оборудования в размере 24 416 000 руб. за счет средств резервного фонда предупредительных мероприятий, перечисленных на счет истца страховой медицинской организацией ООО СГ "Спасские ворота-М" филиал Владивостокский".

Поскольку оставшаяся сумма в размере 19 184 000 руб. своевременно не перечислена ответчиком (ООО СМО "Госмедстрах") на счет истца, что привело к невозможности исполнения истцом обязательств по оплате по муниципальному контракту, то истец вынужден был в судебном порядке взыскивать с ответчика оставшуюся часть суммы, необходимой для оплаты стоимости поставленного истцу компьютерного томографа (32 среза).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 по делу N А51-19768/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 19 184 000 руб. долга и 118 920 руб. госпошлины по иску.

Как установлено судебными актами по делу N А51-19768/2010 ответственность ООО СМО "Госмедстрах" перед истцом возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательства по перечислению на счет истца денежных средств для оплаты за поставку медицинского оборудования по вышеуказанному контракту за счет средств резервного фонда предупредительных мероприятий страховых медицинских организаций на 2010 год.

Оставшуюся сумму за поставленный товар, в размере 19 184 000 руб. истец погасил 02.09.2011 платежным поручением N 212 - после поступления на его счет денежных средств, перечисленных ответчиком.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по перечислению на счет истца денежных средств для приобретения компьютерного томографа, что привело в свою очередь к нарушению истцом обязательств по оплате по муниципальному контракту на сумму 19 184 000 руб., третье лицо предъявило истцу требование об оплате неустойки за задержку платежа в размере 1 524 648,40 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2012 по делу N А51-15474/2011 с истца в пользу третьего лица взыскана неустойка в размере 1 524 648,40 руб.

Истец, полагая, что противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А51-19768/2010, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В данном случае противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между правонарушением ответчика и возникновением у истца убытков доказаны вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-19768/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков установлены постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2012 по делу N А51- 15474/2011.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 12, 307, 1064, 1082 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о том, что у истца имелись средства на оплату задолженности по муниципальному контракту от оказания платных услуг, суд обоснованно установил, что муниципальным контрактом однозначно определен источник финансирования на оплату приобретенного по муниципальному контракту оборудования. Доказательств наличия у истца иных не бюджетных средств, достаточных для оплаты за приобретенное по муниципальному контракту оборудование, в том числе от оказания платных услуг, расходовать которые истец был бы вправе на указанные цели, в материалы дела не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2012 по делу N А51-16338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко