Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 11АП-8811/12

г. Самара

22 августа 2012 г.

Дело N А65-6245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Сулимана Хасана Али - извещен, не явился;

от Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Прокуратуры Авиастроительного района г. Казани - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по делу N А65-6245/2012 (судья Галиуллин Э.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сулимана Хасана Али, г. Казань,

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Прокуратура Авиастроительного района г. Казани,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулиман Хасан Али, г.Казань (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы России по РТ, г.Казань (далее - ответчик), с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Прокуратуры Авиастроительного района г. Казань об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении N 1/12 от 11.01.2012 г., N 1/12 от 07.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что прокурорской проверкой установлено, что гражданин Республики Таджикистан Хасанов Р.Ф. допущен к работе в качестве продавца ИП Сулиман Х.А.

Податель жалобы считает, что вина ИП Сулиман Х.А. и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2011, объяснением Сулимана Х.А., объяснением Хасанова Р.Ф.

По мнению подателя жалобы, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей в отношении Индивидуального предпринимателя Сулиман Хасан Али соответствуют нормам, регламентированным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, выводы суда о недоказанности факта продажи являются необоснованными поскольку в материалах дела имеется объяснение иностранного гражданина, подтверждающего выводы, сделанные административным органом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По факту проверки в павильоне "Шаурма", расположенном на ост.Максимова, в ходе которой установлено, что гр.Таджикистана Хасанов Рахмонкул Файзалиевич осуществлял трудовую деятельность в качестве повара и продавца, имея разрешение на вид деятельности: повар, на вид деятельности продавец разрешения не имеется, ответчиком на основании материалов об административном правонарушении вынесено постановление N 1/12 от 11.01.2012 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.

20.01.2012 г. прокурором вынесен протест на постановление, поскольку гр.Сулиман Х.А. является индивидуальным предпринимателем, а не должностным лицом, административным органом 07.02.2012 г. постановлением N 1/12 постановление N 1/12 от 11.01.2012 г. изменено, индивидуальный предприниматель Сулиман Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 000 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанных постановлений по делу об административном правонарушении незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 3 и 4 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом верно отмечено в решении, что административным органом не представлено доказательств продажи товара, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо квитанции или товарные чеки о продаже товара, и сделан правильный вывод о том, что поскольку административным органом не доказан факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина с разрешением на иной вид работ, а также факт продажи им товара, недоказанным является наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в числе которых решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из следующих решений, среди которых решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Судом верно указано, что в нарушение указанных требований законодательства, административным органом вынесено постановление N 1/12 от 07.02.2012 г. о привлечении Индивидуального предпринимателя Сулимана Хасана Али, г.Казань к административной ответственности по ч. 1 ст.18.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб., изменяющее постановление N 1/12 от 11.01.2012 г. о привлечении Индивидуального предпринимателя Сулимана Хасана Али, г.Казань к административной ответственности по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ в виде наказания в размере 45 000 руб., которое существенным образом усиливает административное наказание и ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного судом правильно принято решение о признании незаконным и отмене обжалуемых постановлений по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В материалах административного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Из объяснений Сулимана Х.А и Хасанова Р.Ф. следует, что Хасанов Р.Ф. не осуществил продажу шаурмы.

Иных доказательств, подтверждающих факт допуска иностранного гражданина с разрешением на определенный вид деятельности (продавец), административным органом не представлено, как и не доказан факт продажи, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо квитанции или товарные чеки о продаже товара.

Таким образом, административным органом не представлено дока:ательств привлечения предпринимателем Сулиманом Х.А. к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Постановлением 1/12 от 07.02.2012 г. существенно ухудшено положение Заявителя, так как первоначально назначен был штраф в размере 45 000 рублей, который изменен на штраф в размере 800 000 рублей.

Таким образом, постановление 1/12 от 07.02.2012 г. не соответствует п.2 ч,1 ст.30.7 КоАП РФ, указанные нарушения носят существенный характер.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по делу N А65-6245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов