Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-21190/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-61520/12-92-565

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Царицынского РОСП УФССП России по г. Москве Макарова А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-61520/12-92-565, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ОАО "Мособлтрастинвест" (ОГРН 1025001103489, 101000, Москва, Главпочтамт, а/я 979)

к судебному приставу-исполнителю Царицынского РОСП УФССП России по г. Москве Кряжиной В.В.

третье лицо: ООО "РемПрофСтрой"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Царицынского РОСП УФССП России по г. Москве Макарова А.И. была подана с нарушением требований ч.3, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно: к ней не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09.08.2012 по основаниям, предусмотренным ч.3, п. 3 ч. 4, п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

09.08.2012 через канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя Царицынского РОСП УФССП России по г.Москве Макарова А.И. поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Однако документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, подателем жалобы не представлено.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Необходимо отметить, что представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Макаров А.И. (служебное удостоверение от 06.10.2011 N 11-0833) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 01.06.2012, то есть был извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о движении дела с публикацией судебного акта по данном делу, размещена арбитражным судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по настоящему делу было опубликовано 17.07.2012.

Таким образом, обязанность по получению информации, содержащейся в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, лежит на ответчике.

При этом, учитывая положения ч.2 ст.9, ч.1 и ч.6 ст.121 АПК РФ, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению указанной информации.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 20.08.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд от судебного пристава-исполнителя Царицынского РОСП УФССП России по г.Москве Макарова А.И. документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме, не поступили, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Царицынского РОСП УФССП России по г. Москве Макарова А.И. и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба всего на 3-х листах.

Судья

В.И. Попов