Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-3889/12

г. Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А64-1633/2010-27

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб": Ким А.И., представитель по доверенности от 12.05.2012;

от Котовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" - в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Восточная региональная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2012 по делу N А64-1633/2012 (судья М.А. Плахотников) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" (ИНН 6825505490, ОГРН 1076825000207) к Котовскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, третье лицо: открытое акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" - в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Восточная региональная генерация", о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2012 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" (далее - ООО "КотовскТеплоСнаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Котовскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда от 01.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями стаей 30 и 112 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неточное наименование взыскателя повлекло за собой неправильное определение суммы долга.

Также заявитель полагает, что нарушено проведение всего исполнительного производства, вынесено незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Котовский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и открытое акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" - в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Восточная региональная генерация", надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Лисичкиной А.В. 06.12.2011 поступил исполнительный лист АС N 002454536 от 28.10.2011 по делу N А64-5240/2011, выданный Арбитражным судом Тамбовской области о взыскании с ООО "КотовскТеплоСнаб", Тамбовская область, г. Котовк, ул. Октябрьская, д. 11 "б" в пользу ОАО "Квадра-генерирующая компания" в лице Филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", г. Липецк, ул. Московская, д. 8 "а" суммы задолженности в размере 42 375 130,47 руб. Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок предъявления документа к исполнению не истек, на основании данного исполнительного документа 06.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 24308/11/07/68 о взыскании с ООО "КотовскТеплоСнаб", в пользу ОАО "Квадра-генерирующая компания" в лице Филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" задолженности в сумме 37 728 752,86 руб. с учетом частично произведенной ее оплаты со стороны ООО "КотовскТеплоСнаб".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления.

Данное постановление было получено ООО "КотовскТеплоСнаб" 09.12.2011.

ООО "КотовскТеплоСнаб" 14.12.2011 в Котовский городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области направлено заявление об отложении исполнительных действий, в связи с подачей кассационной жалобы по делу N А64-5240/2011 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа и заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А64-5240/2011 (исх. N 39 от 09.02.2012) в Арбитражный суд Тамбовской области.

ООО "КотовскТеплоСнаб" заявление о приостановлении исполнительного производства по делу N А64-5240/2011 (исх. N 796) было 20.12.2011 подано так же в Арбитражный суд Тамбовской области и Федеральный Арбитражный суд Центрального округа.

На основании заявления ООО "КотовскТеплоСнаб" судебным приставом-исполнителем 14.12.2011 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 14.12.2011 по 27.12.2011 по причине подачи должником в Арбитражный суд Тамбовской области кассационной жалобы на решение по делу N А64-5240/2011.

В связи с тем, что до 27.12.2011 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о назначении судебного разбирательства по кассационной жалобе, 28.12.2011 судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 28.12.2011 по 09.01.2012.

Извещением от 19.12.2011 Арбитражный суд Тамбовской области поставил в известность ООО "КотовскТеплоСнаб" о том, что суд не имеет возможности рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства, поскольку материалы дела N А64-5240/2011 направлены в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в связи с подачей Обществом кассационной жалобы.

Определением от 28.12.2011 Федеральный Арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу ООО "КотовскТеплоСнаб" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2011 по делу N А64-5240/2011 возвратил.

Таким образом, ни судебным приставом-исполнителем, ни Арбитражным судом Тамбовской области, ни Федеральным Арбитражным судом Центрального округа исполнительное производство о взыскании с ООО "КотовскТеплоСнаб" в пользу ОАО "Квадра-генерирующая компания" в лице Филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" суммы задолженности в размере 37 728 752,86 руб. не приостанавливалось.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа и непредставлении сведений о невозможности исполнить решение суда судебным приставом-исполнителем 20.01.2012 в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 641 012,70 руб.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, считая его незаконным и необоснованным, ООО "КотовскТеплоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя ООО "КотовскТеплоСнаб", суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление было получено ООО "КотовскТеплоСнаб" 09.12.2011, что подтверждается подписью в постановлении. Из чего следует, что должник обязан был исполнить требования исполнительного документа в срок до 19.12.2011, либо представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении должника в службу судебных приставов и предоставлении какой-либо информации о невозможности исполнения требований исполнительного документа. Суду такие сведения также представлены не были.

Основания для отложения исполнительных действий и принудительного исполнения прямо указаны в пунктах 1, 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми: 1) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней; 2) судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

На основании заявления ООО "КотовскТеплоСнаб" судебным приставом-исполнителем 14.12.2011 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 14.12.2011 по 27.12.2011 по причине подачи должником в Арбитражный суд Тамбовской области кассационной жалобы на решение по делу N А64-5240/2011.

В связи с тем, что до 27.12.2011 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о назначении судебного разбирательства по кассационной жалобе, 28.12.2011 судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 28.12.2011 по 09.01.2012.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что тот факт, что должником было подана жалоба на решение суда первой инстанции в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, а также ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа и заявление о приостановлении исполнительного производства в Арбитражный суд Тамбовской области, не имеет значения для добровольного исполнения обязательств - он не создает должнику непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа и не является непредвиденным и непреодолимым по смыслу статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ни ходатайство, ни заявление рассмотрены не были, соответственно, не было вынесено ни одного судебного акта, обязывающего судебного пристава-исполнителя приостановить течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно статье 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", не приостанавливает течение такого срока.

Ввиду того, что ООО "КотовскТеплоСнаб" не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о невозможности (затруднительности) исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд правомерно посчитал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, предметом исполнения по исполнительному производству N 24308/11/07/68 от 06.12.2011 является взыскание задолженности с ООО "КотовскТеплоСнаб" в пользу Филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" в размере 37 728 752,86 руб.

7% от суммы 37 728 752,86 руб. составляет 2 641 012,70 руб.

Довод заявителя о том, что при определении суммы исполнительского сбора не проверялась оплата основного долга, сумма рассчитана без учета финансового положения заявителя и определения степени его вины в непогашении задолженности правильно отклонен судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО "КотовскТеплоСнаб" было не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке взыскания или уменьшении исполнительского сбора, однако Общество этого не сделало.

Таким образом, сумма исполнительского сбора была вынесена судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Несостоятельным суд правомерно посчитал и довод заявителя о непринятии во внимание судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления согласованного со взыскателем графика погашения задолженности, который со стороны ООО "КотовскТеплоСнаб" исполнялся полностью.

Суд правильно посчитал, что указанный график определяет отношения между хозяйствующими субъектами по погашению образовавшейся задолженности, тогда как в обязанности судебного пристава-исполнителя входит исполнение требований исполнительного документа, а не контроль за исполнением графика погашения задолженности.

Суд правильно не принял в качестве основания для признания незаконным оспариваемого постановления и то обстоятельство, что в данном постановлении не указан судебным приставом-исполнителем срок и порядок его обжалования, поскольку это обстоятельство не повлекло за собой негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов ООО "КотовскТеплоСнаб", поскольку с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2012 о взыскании исполнительского сбора Общество обратилось в рамках срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела исполнительный документ (исполнительный лист арбитражного суда от 12.09.2011 серии АС N 002454536 по делу NА64-5240/2011) и постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2011 установил, что в качестве взыскателя в исполнительном документе указано: ОАО "Квадра", г. Тула, ул. Тимирязева, 99в в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация", г. Липецк, ул. Московская, 8а, тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства - Филиал ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", г. Липецк, ул. Московская, 8а, то есть имеют место неточности в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части указания наименования взыскателя.

Доказательства направления копии исполнительного документа в адрес должника в материалах представленного исполнительного производства отсутствуют.

При этом суд правомерно посчитал, что Обществу было известно о сути предъявленных к нему требований, о лице предъявивших данные требования в рамках дела N А64-5240/2011 и указанные неточности не являлись препятствием для исполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у должника каких-либо сомнений относительно взыскателя по исполнительному производству.

С соответствующим разъяснением судебного акта ООО "КотовскТеплоСнаб" в Арбитражный суд Тамбовской области не обращалось, письма в службу судебных приставов с указанием на несоответствие наименования взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также с просьбой предоставить копию исполнительного листа не обращалось.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора указан номер дела и исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство Таким образом, должнику было понятно, какой судебный акт подлежал исполнению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период, предоставленный для добровольного исполнения судебного акта, никаких расчетов со взыскателем не производилось.

В связи с чем, доводы о частичном погашении долга судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 30 и 112 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2012 по делу N А64-1633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина