Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-7587/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А65-8817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от открытого акционерного общества ТЭФ "КАМАтранссервис", Республика Татарстан - Герасимов С.Н., по доверенности от 01.06.2012 года N 28,

от ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Республики Татарстан - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по делу N А65-8817/2012, судья Кириллов А.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества ТЭФ "КАМАтранссервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

об отмене постановления от 28.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ТЭФ "КАМАтранссервис", г. Набережные Челны обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Республики Татарстан об отмене постановления ОГИБДД Управления МВД РФ от 28.02.2012 г.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал об уточнении предмета заявленных требований, просил признать постановление ОГИБДД Управления МВД РФ от 28.02.2012 г. малозначительным.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Постановление ОГИБДД Управления МВД РФ от 28.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ открытого акционерного общества ТЭФ "КАМАтранссервис", г. Набережные Челны зарегистрированного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Индустриальный проезд, 62/21, Промышленно-коммунальная зона, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1071650025853, суд признал незаконным и отменил, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении суд прекратил.

В апелляционной жалобе ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление, принятое 28.02.2012 г. заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району И.И. Миндубаевым в отношении ОАО ТЭФ "КАМАтранссервис" законным и обоснованным, ссылаясь на то, что допущенные работниками общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдается обществу, а не его работникам.

Отмечает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Податель апелляционной жалобы считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял решение о признании незаконным и отмене постановления, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 10.02.2012 года в 12 час. 15 мин. ОАО "Транспортно-экспедиционной фирмой Каматранссервис" допущено нарушение пункта 15 ОП ПДД РФ, а именно, являясь юридическим лицом, ответственным за перевозку тяжеловесного груза, общество допустило перевозку с нагрузкой на ось N 2 10720 кг, при допустимой 10429 кг, что превысило норму на 0,291 т., на а/м Камаз-54600 г/н М 649 ОВ с прицепом МАЗ-975812 г/н ВН 2832, без специального пропуска под управлением В.И. Рахимова.

Ответчиком по данному факту был составлен протокол 16 ТЮ 000514 об административном правонарушении от 22.02.2012 г., на основании которого 28.02.2011 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

28 мая 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 (далее - Правила N 272), предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Факт осуществления Обществом перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств подтвержден материалами дела.

С позиции изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на законность постановления Отдела ГИБДД и правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Установленные факты свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил перевозки.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок в ее неприменении к каким-либо составам правоотношений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинение вреда третьим лицам), а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, и то, что совершенное административное правонарушение не нарушает существенно охраняемых общественных интересов, поскольку перегруз составил 291 кг, что применительно к общему весу транспортного средства и груза является малой частью, суд применил статью 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд с позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание и оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, а также с учетом обстоятельств, изложенных выше, обоснованно пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по делу N А65-8817/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик