Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-23702/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-70568/12-116-153

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНТЕХ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 г.

по делу N А40-70568/12-116-153, принятое судьей А.П. Терехиной

по иску (заявлению) ООО "СИНТЕХ" (ОГРН 5077746825350; 127550, г. Москва, ул.

Прянишникова, д. 23А, помещения V, комн. N 2)

к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238; 105064, Москва г, Земляной

Вал ул, 9)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гоманец В.А. по дов. N 869 от 26.04.2012

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЕХ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 19.07.2011 N 15/19952714.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. ходатайство заявителя о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Представитель налогового органа, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СИНТЕХ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ТНК-ВР Холдинг", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований и признании подлежащей применению ставки НДС в размере 18%, у заявителя в соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ возникает обязанность по уплате указанного налога в федеральный бюджет, а у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в соответствии с условиями заключенного между заявителем и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" Договора на оказание услуг таможенного представителя - обязанность по возмещению сумм указанного налога заявителю.

Довод заявителя судом не принимается, поскольку публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и налоговым органом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-70568/12-116-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько