Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-20133/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-50880/12-153-542

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Попутчик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-50880/12-153-542, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838; 125481, г.Москва, ул.Свободы, д. 91, корп. 2)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2012 ВВВ N 003636,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Амиров Т.А. по дов. от 09.08.2012 N 23-14-128/12;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Попутчик" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" по делу об административном правонарушении ВВВ N 003636 от 21.03.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, 05.03.2012 на остановочном пункте "станция метро Славянский бульвар" расположенном по адресу: г. Москва. Славянский бульвар, дом N 3, ООО "Попутчик" осуществляло эксплуатацию городского автобусного маршрута N 474М "пл. Матвеевское - ст. м. Славянский бульвар" несогласованного в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушило требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Перевозка пассажиров по данному маршруту осуществлялась автобусами марки "Форд-Транзит" в количестве 12 единиц оборудованными указателями маршрута: N 474М "пл. Матвеевское - ст. м. Славянский бульвар". Договор на реализацию проекта данного маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с ООО "Попутчик" не заключался.

Из представленных суду материалов следует, что ООО "Попутчик" отклоняясь от установленного маршрута, минуя Кутузовский проспект, осуществляет перевозку пассажиров по ул. Славянский бульвар, от станции метро "Славянский бульвар" до платформы Матвеевская и обратно в том же направлении, делая разворот по адресу: г. Москва, ул. Славянский бульвар напротив дома N 3. Однако в соответствии с реестром регулярных городских автобусных маршрутов трасса следования маршрута должна быть: Киевский вкз. - ул. Бол.Дорогомиловская - Кутузовский просп. -ул. Минская - Староволынская ул. - ул. Веерная - ул. Матвеевская - платф. Матвеевская. Прилагаемые к материалам фототаблицы, с указанием даты и времени фотосъемки подтверждают движение автобусов по ул. Славянский бульвар.

По факту указанного правонарушения должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" 07.12.2011 в отношении Общества составлен протокол N 003636/292/2012 по делу об административном правонарушении (л.д. 31). Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом (л.д. 28-29).

Постановлением Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по делу об административном право нарушении N ВВВ N 003636 от 21.03.2012 ООО "Попутчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества по доверенности, извещенного о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 67).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица ГКУ "Организатор перевозок" наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в городе Москве (далее - Порядок) установлен постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в юроде Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (Далее Постановление N 421 -ПП).

В соответствии с укачанным Порядком выполнение регулярных пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы запрещается.

В ходе проведения мероприятии по мониторингу маршрутной сети было установлено, что Заявитель осуществлял перевозку пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту N 474М без заключенного с Департаментом транспорт и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного юродского автобусного маршрута N 474М.

Факт осуществления перевозок по регулярному городскому маршруту N 454М подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2012 ВВВ N 003636/05/292/2012, фотоматериалами, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В данном случае ООО "Попутчик" имело возможность для соблюдения правил и норм, определяющих эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов в соответствии с условиями согласования. В частности, ООО "Попутчик" осуществляло перевозку пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту N 474М без заключенного с Департаментом транспорт и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного юродского автобусного маршрута N 474М.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перевозчиком осуществлялись регулярные пассажирские перевозки на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, что является правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-50880/12-153-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов