Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 10АП-6160/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-3854/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-3854/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску (заявлению) ИП Пивторак И.И. к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ИНН:7704676937; ОГРН: 1087746165330) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пивторак И.И.обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 3 254 000 рублей основного долга по договору от 11.10.2010 N 11 и дополнительному договору от 26.10.2010, а также 377 938, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-3854/12 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в пользу Индивидуального предпринимателя Пивторак И.И. взыскана сумма задолженности в размере 3.254.000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 10.04.2012 в размере 368.786,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.113,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 11, согласно которому истец обязался вывести строительный мусор с п. Куркино, а ответчик оплатить за него установленную цену (пункт 1.1. договора).

Вывоз строительного мусора производится транспортом истца или по иному согласованию сторон, согласно заявки ответчика, с указанием сроков вывоза (пункт 2.1. договора).

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали стоимость вывоза мусора равной 2 598 000 рублей.

Истец обязался после оплаты 20% суммы договора поставить технику на объект в течение пяти календарных дней и приступить к работе (пункт 3.2. договора).

П/п от 14.10.2010 N 1006 ответчик оплатил аванс по договору N 11 от 11.10.2010 в размере 520 000 рублей.

В подписанном сторонами дополнительном соглашении от 26.10.2010 стороны установили, что дополнительная сумма договора будет указана в Акте выполненных работ по фактическому выполнению (пункт 3.1. дополнительного соглашения).

Согласно Акту выполненных работ по договору от 11.10.2010 N 11 подписанному сторонами без замечаний, стоимость выполненных истцом работ составила 2 598 000 рублей.

Согласно Акту выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.10.2010 N 11 подписанному сторонами без замечаний, стоимость выполненных истцом работ составила 1 176 000 рублей.

В претензии от 26.09.2011 истец потребовал ответчика оплатить задолженность по договору от 11.10.2010 N 11 и дополнительному соглашению от 11.10.2010 N 11 в размере 3 254 000 рублей.

В ответном письме от 12.10.2011 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления оригиналов и дубликатов документов, подтверждающих факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 11.10.2010 N 11.

Письмом от 21.11.2011 истец предоставил ответчику дубликаты документов, заверенных нотариусом - Акт выполненных работ согласно договору от 11.10.2010 N 11, счет на оплату от 12.11.2011 N 91.

Кроме того, как правомерно указывает суд первой инстанции, в материалы дела истцом представлены копии талонов на захоронение малоопасных отходов.

Доказательств направления истцу каких-либо претензий по качеству и объемам оказанных услуг, а также оплаты оказанных услуг, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.10.2010 N 11 и дополнительному договору от 26.10.2010 в сумме 3 254 000 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом, первой инстанции также правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368.786,67 руб. за период с 11.11.2010 г. по 10.04.2012 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции, не верно квалифицирована правовая природа контракта, не влияет на верность принятого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие экономической заинтересованности ОАО "УЭЗ" в заключение договора N 11 от 11.10.2010 г. на вывоз мусора, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, не освобождает от исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, кроме того, работы приняты ответчиком без замечаний.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 г. по делу N А41-3854/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова