Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-9149/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А55-4257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Сайфутдинова Г.М., представитель (доверенность N 8 от 10.01.2012 г.), Климанов Р.В., представитель (доверенность от 06.08.2012 г.);

от ответчика - Комарницкий Р.В., директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Чугунков И.С., представитель (доверенность от 14.08.2012 г.) (после окончания перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 9-16 августа 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2012 года по делу NА55-4257/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1086312001280, ИНН 6312080027), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-Строй" (ОГРН 1116318003812, ИНН 6318193468), г. Самара,

о взыскании расходов на обследование выполненных работ в размере 80000 руб., расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 563168 руб. 25 коп., неустойки в размере 408106 руб. 33 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о взыскании 1837484 руб. 24 коп. - основного долга и 43915 руб. 87 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-Строй" (далее - ООО "ЭТАЛОН-Строй", ответчик) о взыскании 1051274 руб. 58 коп., из которых: 80000 руб. - расходы, понесенные истцом на обследование выполненных ответчиком работ по отделке фасада здания на предмет их соответствия проектной документации, действующим строительным нормам и правилам; 563168 руб. 25 коп. - расходы, понесенные истцом на устранение недостатков выполненных работ; 408106 руб. 33 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 208 от 20.04.2011 г. (т. 1, л.д. 2-5).

Определением суда от 23.04.2012 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "ЭТАЛОН-Строй" к ООО "Строитель" о взыскании задолженности по договору подряда N 208 от 20.04.2011 г. в размере 1837484 руб. 24 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 43915 руб. 87 коп. (т. 1, л.д.109-110, 144).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2012 г. первоначальные исковые требования ООО "Строитель" удовлетворены в части взыскания с ООО "ЭТАЛОН-Строй" 80000 руб. - убытков и 115231 руб. 30 коп. - неустойки; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "Строитель" отказано. Встречные исковые требования ООО "ЭТАЛОН-Строй" удовлетворены в части взыскания с ООО "Строитель" 1837484 руб. 24 коп. - основного долга; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "ЭТАЛОН-Строй" отказано.

В результате зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, с ООО "Строитель" в пользу ООО "ЭТАЛОН-Строй" взыскано 1642252 руб. 94 коп. - основного долга. С ООО "Строитель" в доход федерального бюджета взыскано 52006 руб. 89 коп. - государственной пошлины. С ООО "ЭТАЛОН-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 5109 руб. 14 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ЭТАЛОН-Строй" в пользу ООО "Строитель" убытков в размере 643168 руб. 25 коп. и неустойки в размере 408106 руб. 33 коп. и в удовлетворении исковых требований ООО "ЭТАЛОН-Строй" отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строитель" (заказчик) и ООО "ЭТАЛОН-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N 208 от 20.04.2011 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить своим оборудованием из материалов заказчика в соответствии с проектом и локальным ресурсным сметным расчетом N РС-4540, являющимся неотъемлемой частью и приложением N 1 к договору, на объекте: Жилой комплекс "Малоэтажная жилая застройка А-3" по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь", работы по утеплению фасада жилого дома N (строительный) 12 (секции 1, 2, 3, 4), а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором (т. 1, л.д. 33-39).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда N 208 от 20.04.2011 г. стоимость договора определена сторонами на основании локального ресурсного сметного расчета NРС-4540 и составила 2400652 руб. 49 коп.

В разделе 5 договора подряда N 208 от 20.04.2011 г. стороны согласовали сроки выполнения работ: начало производства работ - 28.04.2011 г.; окончательный срок выполнения работ - 29.07.2011 г.

Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком в полном объеме не выполнены, а в ранее выполненных работах были обнаружены существенные дефекты и недостатки, истец, руководствуясь статьями 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.1.8., 7.2. договора подряда N 208 от 20.04.2011 г., направил в адрес ответчика претензию N 150 от 05.09.2011 г. с требованием в течение 3-х дней с момента получения претензии приступить к устранению выявленных недостатков, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 41).

Данная претензия была получена ответчиком 21.09.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 44306640062946, однако, была оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 42-43).

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ, в целях установления объема и качества выполненных ответчиком работ, истец заключил с независимой экспертной организаций - обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро" (далее - ООО "АКБ"), имеющей право на проведение обследований строительных конструкций зданий и сооружений (свидетельство N СРО-П-014-05082009-63-0023 от 11.01.2011 г.), договор подряда от 26.09.2011 г., поручив экспертной организации выполнить работы по обследованию выполненных ответчиком работ по договору подряда N 208 от 20.04.2011 г. на предмет их соответствия проектной документации и действующим строительным нормам и правилам (т. 1, л.д. 44-46).

По результатам проведенного в сентябре 2011 года инженерно-технического обследования и оценки технического состояния отделки фасада жилого дома под N 12 (третья очередь) (отчет шифр 08.2011/97) ООО "АКБ" были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ и сделаны выводы, что согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" общее состояние отделки фасада жилого дома под N 12 (третья очередь) малоэтажной жилой секционной застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые Ключи (строительный адрес: жилая застройка пос. Красный Пахарь г. Самары), определяется категорией IV - недопустимое состояние, выявленные дефекты исключают возможность эксплуатации жилого дома по назначению без их устранения.

Кроме того, экспертной организацией дано заключение, что для нормальной и безопасной эксплуатации здания требуется доведение отделочного покрытия до нормативных требований в соответствии с разработанной проектной документацией и технологической картой "ЛАЭС-П", ориентировочная стоимость ремонтных работ составляет 563168 руб. 25 коп. согласно приложенному к отчету локальному ресурсному сметному расчету (т. 1, л.д. 48-75).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда от 26.09.2011 г. стоимость работ ООО "АКБ" составила 80000 руб., работы были приняты истцом по акту сдачи-приемки от 31.10.2011 г. и оплачены в полном объеме платежными поручениями N 3837 от 29.09.2011 г. и N 4052 от 18.10.2011 г. (т. 1, л. 47, 125-126).

Поскольку ответчик недостатки выполненных работ не устранил, истец, руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.1.8., 7.4. договора подряда N 208 от 20.04.2011 г., привлек к устранению выявленных недостатков общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" (далее - ООО "СК "Русь"), заключив с ним договор подряда от 15.09.2011 г. (т. 1, л.д. 76-78).

Стоимость работ по данному договору подряда составила 563168 руб. 25 коп. (пункт 3.1. договора).

Работы были выполнены ООО "СК "Русь" в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 NФ-3-2 от 31.10.2011 г., актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 102 от 31.10.2011 г. и актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 г. (т. 1, л.д. 79-81, 130).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец, руководствуясь условиями пункта 10.3. договора подряда N 208 от 20.04.2011 г., направил в адрес ответчика уведомление N 3 от 13.01.2012 г. об одностороннем расторжении договора и потребовал на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 7.2., 7.4. договора подряда N 208 от 20.04.2011 г. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления уплатить неустойку в размере 408106 руб. 33 коп. и возместить расходы на устранения недостатков выполненных работ в размере 563168 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 82-83).

Данное уведомление было получено ответчиком 19.01.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 4430662453101 (т. 1, л.д. 84-85).

Поскольку ответчик указанные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении права истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец, руководствуясь условиями пункта 10.3. договора подряда N 208 от 20.04.2011 г., направил в адрес ответчика уведомление N 3 от 13.01.2012 г. об одностороннем расторжении договора (т. 1, л.д. 82-83).

Данное уведомление было получено ответчиком 19.01.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 4430662453101 (т. 1, л.д. 84-85).

При таких обстоятельствах договор следует считать расторгнутым с 19.01.2012 г. в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 10.3. договора подряда N 208 от 20.04.2011 г.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, а в ранее выполненных работах были обнаружены существенные дефекты и недостатки, а также учитывая, что в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков ответчиком исполнены не были, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 715, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.1.8., 7.4. договора подряда N 208 от 20.04.2011 г. обоснованно привлек ООО "СК "Русь" для устранения выявленных недостатков и правомерно потребовал от ответчика возмещения понесенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В обоснование размера убытков истцом представлены: отчет ООО "АКБ" шифр 08.2011/97 (т. 1, л.д. 48-74); локальный ресурсный сметный расчет на ремонт фасада жилого дома N 12 (т. 1, л.д. 75); договор подряда от 26.09.2011 г. с ООО "АКБ" (т. 1, л.д. 44-46); акт сдачи-приемки от 31.10.2011 г. и платежные поручения N 3837 от 29.09.2011 г. и N 4052 от 18.10.2011 г. (т. 1, л. 47, 125-126); договор подряда от 15.09.2011 г. с ООО "СК "Русь" (т. 1, л.д. 76-78); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N Ф-3-2 от 31.10.2011 г., акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N102 от 31.10.2011 г. и акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 г. (т. 1, л.д. 79-81, 130).

Из представленных документов следует, что расходы истца на проведение экспертизы составили 80000 руб., а на устранение недостатков выполненных ответчиком работ - 563168 руб. 25 коп.

Поскольку наличие и размер заявленных истцом расходов, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ либо возмещении истцу указанных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением экспертизы, в сумме 80000 руб. и расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 563168 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 397, 715, 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков выполнения работ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 408106 руб. 33 коп., начисленной на основании пункта 7.2. договора подряда N 208 от 20.04.2011 г., исходя 0,1% от стоимости договора в размере 2400652 руб. 49 коп. (пункт 3.1.) за период с 29.07.2011 г. по 13.01.2012 г. (т. 1, л.д. 4).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.3. договора подряда N 208 от 20.04.2011 г. ответчик должен был выполнить работы не позднее 29.07.2011 г.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ по состоянию на 13.01.2012 г. (акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены, равно как и не представлены доказательства необоснованного отказа заказчика от приемки выполненных работ).

Таким образом, за период с 29.07.2011 г. по 13.07.2012 г. просрочка выполнения работ составила 169 дней.

Согласно пункту 7.2. договора подряда N 208 от 20.04.2011 г. в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, или каждого из его этапов, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25% от общей стоимости договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком в период с 29.07.2011 г. по 13.01.2012 г. сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 5.3., 7.2. договора подряда N 208 от 20.04.2011 г., суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 405710 руб. 26 коп. (расчет: 2400652 руб. 49 коп. Х 0,1% Х 169 дней), что не превышает 25% от общей стоимости договора (600163 руб. 12 коп.).

Ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании с истца задолженности по договору подряда N 208 от 20.04.2011 г. в размере 1837484 руб. 24 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 43915 руб. 87 коп.

В обоснование своих требований ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-13 от 30.06.2011 г. и N АКТ-13 от 31.07.2011 г. на общую сумму 543452 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 115-120).

Данные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не содержат отметки об отказе истца от их подписания.

При этом в обоснование своих требований ответчик сослался на то, что объем выполненных работ по договору подряда N 208 от 20.04.2011 г. составляет в денежном эквиваленте 1837484 руб. 24 коп. в виде разницы между стоимостью работ по договору подряда N 208 от 20.04.2011 г. в размере 2400652 руб. 49 коп. (пункт 3.1.) и стоимостью работ по договору подряда от 15.09.2011 г. с ООО "СК "Русь" в размере 563168 руб. 25 коп. (пункт 3.1. договора).

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку договор подряда N 208 от 20.04.2011 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке 19.01.2012 г., то в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать от истца возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникшие до расторжения договора.

В данном случае ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что им фактически понесены затраты на выполнение работ на общую сумму 1837484 руб. 24 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ на общую сумму 543452 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по расторгнутому договору и факт несения ответчиком соответствующих затрат.

В пункте 3.1. договора подряда N 208 от 20.04.2011 г. стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится по факту выполнения, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 в размере 80% от подписанного выполнения в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству.

В соответствии с пунктом 3.4. договора подряда N 208 от 20.04.2011 г. окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней при отсутствии претензий заказчика к качеству выполненных работ, после полного подписания окончательных актов по форме КС-2 и КС-3, выполнения подрядчиком условий пунктов 2.1.6., 2.1.11. договора.

Работы по договору выполняются в соответствии с утвержденным сторонами графиком движения рабочей силы. Подписание актов (форма КС-2, КС-3) в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, является поэтапной приемкой работ заказчиком (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора подряда N 208 от 20.04.2011 г. окончательно работы по договору принимаются в объеме 100% по акту сдачи-приемки работ по форме КС-2. В случае, если приемке работ предшествуют пуско-наладочные или испытательные работы, подрядчик обязуется их выполнить и сдать заказчику по акту, оформленному в соответствии с действующими СНиП, РД и другими нормативными документами.

По окончании выполнения работ подрядчик обязан в письменном виде уведомить заказчика об окончании выполнения работ и о готовности к сдаче результата работ (пункт 2.1.5. договора), а также представить заказчику акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Подрядчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет (пункт 4.3. договора).

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 3.1., 3.2., 4.1., 4.2., 4.3. договора подряда N 208 от 20.04.2011 г., ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ссылка ответчика в подтверждение факта выполнения работ на акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-13 от 30.06.2011 г. и N АКТ-13 от 31.07.2011 г. на общую сумму 543452 руб. 58 коп. является несостоятельной, поскольку указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписаны и не содержат отметки об отказе заказчика от их подписания.

Доказательств направления ответчиком и получения истцом указанных документов в материалы дела не представлено.

На представленных ответчиком актах имеются подписи лиц, должностное положение и полномочия которых на представление интересов истца в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном порядке.

Факт получения данных актов истец отрицает.

Ответчиком не доказана относимость имеющихся на спорных актах отметок (подписей) к уполномоченным сотрудникам истца, в связи с чем данные отметки не могут служить доказательством вручения истцу спорных актов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что уполномоченный представитель истца участвовал при приемке работ, но отказался от подписания спорных актов в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается факт передачи ответчиком результата работ на спорную сумму уполномоченному представителю истца.

Следовательно, довод ответчика о передаче истцу результата работ является необоснованным и отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также неопределенность позиции ответчика в отношении сроков выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 92-94, 133-137) ответчик сослался на то, что работы по договору подряда N 208 от 20.04.2011 г. были выполнены им с 01.05.2011 г. по 10.06.2011 г., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-10 от 10.06.2011 г. на сумму 331814 руб. (т. 1, л.д. 97-99).

В обоснование встречного иска (т. 1, л.д. 109-110) ответчик сослался на то, что работы по договору подряда N 208 от 20.04.2011 г. были им приостановлены 25.05.2011 г., однако представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-13 от 30.06.2011 г. и N АКТ-13 от 31.07.2011 г. на общую сумму 543452 руб. 58 коп., из которых следует, что работы выполнялись с 01.05.2011 г. по 31.07.2011 г. (т.1,л.д.115-120).

Таким образом, с одной стороны, ответчик заявляет о выполнении работ по договору с 01.05.2011 г. по 10.06.2011 г., ссылаясь на одни доказательства, а с другой стороны, утверждает, что работы были выполнены с 01.05.2011 г. по 31.07.2011 г., представляя другие доказательства, указывая при этом, что работы были приостановлены 25.05.2011 г.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик выполнил работы на спорную сумму до момента расторжения договора подряда N 208 от 20.04.2011 г. (19.01.2012 г.).

В дело не представлены доказательства извещения ответчиком истца о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ до момента расторжения договора в соответствии с условиями пунктов 2.1.5., 4.3. договора подряда N 208 от 20.04.2011 г.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки заявленных ответчиком работ на сумму 1837484 руб. 24 коп., равно как и доказательства предъявления ответчиком к приемке истцу в установленном порядке результата этих работ, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком на момент расторжения договора подряда N 208 от 20.04.2011 г. (19.01.2012 г.) вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 3.2., 4.1., 4.2., 4.3. договора подряда N 208 от 20.04.2011 г.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе требовать от истца оплаты спорных работ на сумму 1837484 руб. 24 коп.

Кроме того, согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием оплаты заказчиком выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы. Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г., односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа истца от подписания односторонних актов являются обоснованными.

Поскольку факт надлежащего выполнения спорных работ не доказан, представленные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписаны, доказательств направления ответчиком и получения истцом указанных документов в материалы дела не представлено, мотивы отказа от подписания актов обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут являться надлежащими доказательствами факта сдачи результатов спорных работ истцу.

В связи с тем, что ответчик не доказал надлежащим образом факт выполнения спорных работ по договору, факт уведомления истца о готовности к сдаче этих работ и не представил доказательств несения им затрат по исполнению спорного договора по правилам статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленную к взысканию сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении истцом материалов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что подрядчик направлял заказчику предварительные заявки на получение материалов и уведомлял его о несвоевременной их выдачи в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.2. договора подряда N 208 от 20.04.2011 г. и статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком служебная записка о нарушении порядка предоставления материалов N 21 от 29.06.2011 г. (т. 1, л.д. 95), не может быть принята во внимание, так как доказательства, подтверждающие получение истцом указанного документа, не представлены, а истец факт его получения отрицает.

Утверждение ответчика о том, что качество выполненных работ было проверено представителем технического надзора Родионовым С.А., является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное лицо было уполномочено проверять качество выполненных работ от имени заказчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно качества выполненных работ, поскольку заказчик в установленном договором порядке уведомил подрядчика о необходимости исправления выявленных недостатков и в установленном договором порядке привлек третье лицо для устранения выявленных недостатков, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Подрядчик в разумный срок не ответил на претензии заказчика, выявленные недостатки не устранил. Поскольку выявленные недостатки устранены третьим лицом, возможность проверить доводы ответчика о надлежащем качестве работ отсутствует.

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NАКТ-10 от 10.06.2011 г. на сумму 331814 руб. (т. 1, л.д. 97-99) не может служить доказательством того, что все работы, предусмотренные договором, были выполнены надлежащим образом, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписан.

Доказательств направления ответчиком и получения истцом указанного акта в материалы дела не представлено.

На акте имеется подпись лица, должностное положение и полномочия которого на представление интересов истца в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном порядке.

Факт получения данного акта истец отрицает.

Ответчиком не доказана относимость имеющейся на спорном акте отметки (подписи) к уполномоченным сотрудникам истца, в связи с чем данная отметка не может служить доказательством вручения истцу спорного акта.

Ссылка ответчика на то, что на дату заключения договора с ООО "СК "Русь" (15.09.2011 г.) истец не мог знать стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, определенную ООО "АКБ" по договору от 26.09.2011 г., является несостоятельной, поскольку дата договора (26.09.2011 г.) сама по себе не влияет на фактические отношения сторон, возникшие до заключения договора, и не свидетельствует о том, что на дату заключения договора с ООО "СК "Русь" (15.09.2011 г.) истец не был осведомлен о результатах обследования, проведенного ООО "АКБ" в сентябре 2011 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 23512 руб. 75 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца - в размере 53 руб. 60 коп.; с ответчика - в размере 23459 руб. 15 коп.

Учитывая, что при подаче встречного искового заявления государственная пошлина ответчиком не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в размере 31814 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2012 года по делу N А55-4257/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строитель" удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-Строй" (ОГРН 1116318003812, ИНН 6318193468) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1086312001280, ИНН 6312080027) 80000 руб. - убытков, 405710 руб. 26 коп. - неустойки, 563168 руб. 25 коп. - в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, 1995 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1086312001280, ИНН 6312080027), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 53 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-Строй" (ОГРН 1116318003812, ИНН 6318193468), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 23459 руб. 15 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-Строй" оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-Строй" (ОГРН 1116318003812, ИНН 6318193468), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 31814 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин