Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 19АП-3819/12

город Воронеж

15 августа 2012 г.

Дело N А14-7680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немченко Владимира Витальевича на определение арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 по делу N А14-7680/2012 (судья Домарев В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Немченко Владимира Витальевича (ОГРН 304360109700043) к государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании 12 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования: Ситниковой Т.В., главного специалиста правового отдела, по доверенности б/н от 19.01.2012 г.;

от индивидуального предпринимателя Немченко Владимира Витальевича: представители не явились, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немченко Владимир Витальевич (далее - заявитель, предприниматель Немченко В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - региональное отделение Фонда социального страхования, фонд) денежной суммы в счет возмещения судебных издержек в общей сумме 12 000 руб., в том числе 5 000 руб. - за подготовку искового заявления, 7 000 руб. - стоимость представительства в судебном заседании 10.04.2012.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 указанное заявление удовлетворено частично, с регионального отделения Фонда социального страхования в пользу индивидуального предпринимателя Немченко В.В. взысканы судебные расходы в сумме 5 500 руб. на оплату услуг представителя, в том числе, 2 500 руб. - за составление заявления, 3 000 руб. - за представительство интересов предпринимателя в суде.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель Немченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.06.2012 и принять новый судебный акт о взыскании с государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела N А14-7680/2012 в сумме 12 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что при вынесении обжалуемого определения судом области были сделаны выводы, не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению предпринимателя Немченко В.В., исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", у суда области не имелось оснований для уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов до 5 500 руб.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Поскольку, как считает предприниматель, им были представлены суду доказательства несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг по договору от 12.03.2012 на оказание юридических услуг, в общей сумме 12 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 137 от 13.03.2012 на сумму 5 000 руб. и N 210 от 10.04.2012 на сумму 7 000 руб., то у суда области не имелось оснований для отказа во взыскании фактически понесенных расходов.

Кроме того, предприниматель Немченко В.В. ссылается на то, что заявленная ко взысканию в рамках рассматриваемого дела сумма расходов определена исходя из минимальных ставок вознаграждения, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 01.01.2010 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которые являются ориентиром для установления стоимости услуг представителя.

В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает вывод суда о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обосновываемый невысокой сложностью дела, незаконным.

Представители предпринимателя Немченко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеется заявление предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени судебного заседания, исходя из положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа предпринимателю Немченко В.В. во взыскании судебных расходов в сумме 6 500 руб.

Как следует из материалов дела, предприниматель Немченко В.В. обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика от 10.04.2012) о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 1849 от 26.01.2012.

Решением арбитражного суда от 17.04.2012 требования предпринимателя Немченко В.В. удовлетворены, решение Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 1849 от 26.01.2012 признано недействительным. Указанное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Предприниматель Немченко В.В., посчитав, что он имеет право на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, 20.04.2012 обратился с заявлением о возмещении за счет регионального отделения Фонда социального страхования понесенных им судебных издержек в сумме 12 000 руб., в том числе, 5 000 руб. - за подготовку искового заявления, 7 000 руб. - за представительство в судебном заседании 10.04.2012.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Немченко В.В. о взыскании судебных расходов лишь частично, суд области исходил из того, что договор на оказание юридических услуг от 12.03.2012 заключен предпринимателем с физическим лицом - Карусовой Н.Ю. и не содержит сведений о наличии у исполнителя статуса адвоката. Кроме того, по мнению суда, рассматриваемый спор не представлял сложности и не требовал значительных временных затрат для квалифицированного юриста, поскольку основанием для оспаривания решения фонда явилось нарушение им процедуры рассмотрения материалов проверки.

Основываясь на указанном, суд области взыскал с Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу предпринимателя Немченко В.В. 2 500 руб. понесенных им расходов на составление заявления в суд и 3 000 расходов по оплате услуг судебного представительства, отказав во взыскании остальной части понесенных судебных расходов.

Данные выводы суда области представляются апелляционной коллегии неверными ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 12.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Немченко Владимиром Витальевичем (заказчик) и Карусовой Натальей Юрьевной (исполнитель), был заключен договор на оказание юридических услуг.

Из пункта 2 указанного договора следует, что исполнитель взял на себя обязанности по изучению и составлению необходимых документов по заявлению предпринимателя Немченко В.В. о признании недействительным решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 12.03.2012 установлено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется из расчета 7 000 рублей за один день занятости исполнителя. При этом, под днем занятости понимается правовая работа представителя по исполнению своих обязанностей по делу в суде (в том числе формирование правовой позиции доверителя по делу, осуществление правового анализа документов, подготовка искового заявления, разработка и подготовка процессуальных документов, связанных с представлением интересов доверителя, выступление в качестве представителя доверителя в судопроизводстве, выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору) независимо от продолжительности в течение дня. Окончательная сумма вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ.

В материалах дела имеется заявление предпринимателя Немченко В.В. о признании недействительным решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, подписанное представителем Карусовой Н.Ю. по доверенности от 16.02.2012 N 36 АВ 0526803, на основании которого арбитражным судом Воронежской области было возбуждено дело N А14-7680/2012.

Решением арбитражного суда от 17.04.2012 по названному делу требование предпринимателя Немченко В.В. о признании недействительным решения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 1849 от 26.01.2012 было удовлетворено в полном объеме, данное решение признано судом недействительным.

По итогам оказания в ходе рассмотрения данного дела услуг по представительству интересов предпринимателя по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2012 сторонами договора составлен акт от 18.04.2012, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги на сумму 12 000 руб., из них: составление искового заявления - 5 000 руб.; услуги представителя в арбитражном суде (участие в судебном заседании 10.04.2012 - 7 000 руб.

Оплата по договору от 12.03.2012 за оказанную юридическую помощь была произведена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 137 от 13.03.2012 и N 210 от 10.04.2012.

Интересы предпринимателя Немченко В.В. в арбитражном суде Воронежской области, как это следует из материалов дела, представляла Карусова Н.Ю., действовавшая на основании доверенности от 16.02.2012 36 АВ 0526803.

Непосредственное участие представителя в судебном заседании арбитражного суда Воронежской области подтверждается протоколом судебного заседания от 10.04.2012 и решением суда от той же даты.

Таким образом, факт оказания предпринимателю Немченко В.В. услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2012 представителем Карусовой Н.Ю., так же как и факт оплаты оказанных услуг, материалами дела доказан и отделением Фонда социального страхования не опровергнут.

При этом размер расходов, понесенных предпринимателем Немченко В.В. на оплату услуг представителя Карусовой Н.Ю. сопоставим с расценками на оказание аналогичных услуг адвокатом, утвержденными постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вступившим в силу с 01.01.2012, в соответствии с которыми стоимость подготовки заявления в арбитражный суд составляет 5 000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции за день занятости адвоката - 8 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае предпринимателем суду были представлены соответствующие доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства соразмерности оказанных услуг стоимости аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе.

В свою очередь, отделением Фонда социального страхования не было представлено суду каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с фонда в пользу предпринимателя лишь части расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Вывод суда области о том, что основанием снижения судебных расходов в данном случае является небольшая сложность дела и отсутствие у лица, оказывавшего услуги, статуса адвоката, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, в том числе, к таким лицам относятся и лица, не имеющие юридического образования.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы индивидуального предпринимателя в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что предпритниматель Немченко В.В. и Карусова Н.Ю. являются самостоятельными и равноправными субъектами гражданских правоотношений, обладают право-и дееспособностью, данные лица были вправе заключить договор от 12.03.2012 на оказание юридических услуг, что соответствует нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Соответственно, отсутствие у представителя Карусовой Н.Ю. статуса адвоката не могло служить основанием для отказа предпринимателю Немченко В.В. в возмещении понесенных им судебных расходов на оплату ее услуг по судебному представительству, оказанных по договору от 12.03.2012 на оказание юридических услуг.

Оценивая вывод суда области о том, что размер понесенных судебных расходов не соответствует сложности дела, по которому были оказаны услуги по судебному представительству, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что и расценки, на основании которых стороны определяли цену услуг, подлежащих оказанию по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2012, являются минимальными, как это следует из постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области, вступившего в действие с 01.01.2012, т.е., данные расценки соответствуют минимальным трудозатратам представителя при оказании им услуг.

Доказательств того, что иными лицами, оказывающими юридические услуги на территории Воронежской области, применяются иные расценки, более низкие по сравнению с расценками, установленными на услуги адвокатов, в материалах далее не имеется. Представители фонда на данное обстоятельство не ссылались, соответствующих доказательств суду не представляли, указывая лишь, что денежные средства Фонда социального страхования носят целевой характер, не предусматривающий использование их по такому назначению, как оплата представительских услуг.

В соответствии со статьей 21 Бюджетного кодекса к расходам бюджетов Российской Федерации относятся расходы на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора, производимые за счет соответствующих бюджетных ассигнований (статья 69 Бюджетного кодекса).

Статья 70 Бюджетного кодекса относит к ассигнованиям, обеспечивающим выполнение функций бюджетных учреждений, ассигнования на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса бюджетное учреждение, к каковым относятся органы внебюджетных фондов, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Кодексом.

Исполнение денежных обязательств бюджетных учреждений производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии Бюджетным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

При этом, в силу статьи 242.3 Кодекса, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа на основании запроса-требования, направленного должником главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа, главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Следовательно, взыскание с бюджетного учреждения судебных расходов в виде судебных издержек на основании судебного акта не противоречит нормам бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 12 000 руб. являются разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом их документальной подтвержденности, соответствия критериям судебных расходов и непредставления другой стороной доказательств их чрезмерности и неразумности, данные расходы подлежали взысканию в полной сумме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Воронежской области, которым во взыскании расходов частично отказано, подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 6 500 руб. как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы судебного представительства и распределения судебных расходов, и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку предпринимателем Немченко определение арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 обжалуется в полном объеме, на что указано в резолютивной части заявления, в которой предприниматель просит отменить обжалуемое определение полностью и принять новое определение о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., а апелляционная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в той части, которой в пользу предпринимателя с регионального отделения Фонда социального страхования взысканы судебные расходы в сумме 5 500 руб., не усматривает, так как в этой части судебный акт является законным и обоснованным, то его апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная предпринимателем Немченко В.В. при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 100 руб. по чеку-ордеру от 28.06.2012 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная, так как рассматриваемая апелляционная жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немченко Владимира Витальевича удовлетворить частично, определение арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 по делу N А14-7680/2012 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Немченко Владимиру Витальевичу во взыскании с государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования судебных расходов в сумме 6 500 руб.

Взыскать с государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу индивидуального предпринимателя Немченко Владимира Витальевича 6 500 руб. судебных расходов.

В остальной части определение арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 по делу N А14-7680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немченко Владимира Витальевича без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Немченко Владимиру Витальевичу справку на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева