Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 20АП-2221/12

Тула

21 августа 2012 г.

Дело N А09-8634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жгельского Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2012 года по делу N А09-8634/2011 (судья Пейганович В.С.), вынесенное по иску ИП Жгельского Виктора Ивановича к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, ООО "Новозыбковское АТП", ИП Круговых Оксане Владимировне, ИП Мачехину Алексею Николаевичу третье лицо: Управление ФАС по Брянской области о признании недействительным конкурса и заключенных по его итогам договоров, при участии в судебном заседании 13.08.12 до перерыва представителей истца - Романова Р.В. (доверенность от 02.04.12), Жгельский В.И. (свидетельство от 20.07.09), ответчика ИП Мачехиной А.Н. - Фанаевой Е.В. (доверенность от 10.01.12), после перерыва 14.08.12 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жгельский Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнений) к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "Новозыбковское АТП", индивидуальному предпринимателю Круговых Оксане Владимировне, индивидуальному предпринимателю Мачехину Алексею Николаевичу о признании недействительным результатов конкурса на право заключения договора на выполнение коммерческих перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области по маршруту N 542 "Новозыбков-Брянск" - "Брянск-Новозыбков", а также признании недействительными заключенных по его итогам договоров между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области и обществом с ограниченной ответственностью "Новозыбковское АТП", индивидуальным предпринимателем Круговых Оксаной Владимировной, индивидуальным предпринимателем Мачехиным Алексеем Николаевичем.

Решением от 21 марта 2012 Арбитражный суд Брянской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жгельский В.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, поскольку конкурс проводился на осуществление коммерческих перевозок, то к спору неприменимы нормы закона N 94-ФЗ ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указывает, что конкурсная документация, а также пункт 1 раздела II Положения не содержат требований о наличии договора на предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование водителей. Подпункт 2.9 п. 1 раздела II содержит требование о наличии договора медицинского освидетельствования, однако формулировка "предрейсовое и послерейсовое" отсутствует. По мнению заявителя, работники Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области неправомерно не позволили ему скорректировать приложение к поданной заявке, при этом, не разъяснив порядка ее замены. По мнению Жгельского В.И. отказ в его участии в конкурсе создал преимущественное положение победителям конкурса, при том, что предлагаемые им автомобили являлись более комфортабельными.

В судебном заседании 13.08.12 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ИП Мачехиной А.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

В заседании объявлялся перерыв с 13.08.12 по 14.08.12.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области разместил в печатном издании "Брянская учительская газета" N 27 от 15.07.2011 г. и в сети Интернет на сайтах www.debrvansk.ru/~dpromtra., www.dpts.bryanskprom.ru информационное извещение о проведении очередного конкурса на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в том числе по маршруту N 542 "Новозыбков-Брянск".

ИП Жгельским В.И. была подана заявка на участие в конкурсе.

Как указал истец, протокол первого этапа конкурса на официальном сайте Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области не был размещен, ИП Жгельский В.И. в надлежащем порядке не уведомлен о результатах первого этапа конкурса.

Истец узнал, что 12 сентября 2011 года будет осмотр транспортных средств участников конкурса и представил автомобили MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI государственный номер К 874 УВ 32 RUS (19 пассажирских мест, багажное отделение, в салоне кондиционер) и VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER государственный номер К 327 ХМ 32 RUS (20 пассажирских мест, багажное отделение, в салоне кондиционер) на осмотр автомобилей участников конкурса.

Автомобили ИП Жгельского В.И. к осмотру допущены не были по причине недопуска ко второму этапу конкурса, в связи с отсутствием в договоре с медучреждением указания на прохождение послерейсового медицинского осмотра.

Истец, полагая, что отказ Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 542 Новозыбков-Брянск-Новозыбков, по указанному выше основанию, незаконен, а также то, что конкурс проведен в незаконном составе комиссии с нарушением порядка проведения конкурса, что существенно нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как правильно указал суд области, отношения по проведению конкурса для удовлетворения государственных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 10 Закона N 94-ФЗ одним из способов размещения заказа является проведение торгов в форме конкурса.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд области правильно указал, что по смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут служить лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

В соответствии с Законом Брянской области от 3 июля 2010 года N 54-3 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" Постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 г. N471 "Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области" утверждено Положение о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области (далее - Положение).

Разделом 4 Положения регламентирован порядок проведения конкурса. В соответствии с п. 1 раздела 4 Положения основное заседание конкурсной комиссии назначается не позднее 7 дней со дня вскрытия конвертов и проводится в два этапа: на первом этапе комиссия определяет претендентов, соответствующих требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, на втором этапе проводится конкурс.

Основанием для недопуска истца ко второму этапу конкурса послужило отсутствие в представленном истцом договоре с медицинским учреждением указания на прохождение послерейсового медицинского осмотра (имелся только предрейсовый медицинский осмотр).

В пункте 4 раздела 4 Положения указано, что по результатам голосования конкурсная комиссия принимает решение: о допуске претендента на конкурс; об отказе в допуске при его несоответствии требованиям п.1 раздела 2 Положения.

В пункте 1 раздела 2 Положения установлена обязанность представления документа, свидетельствующего о наличии ежедневного медицинского осмотра водителей.

В п.п. 2.9 п. 2 раздела 2 Положения указано, что для участия в конкурсе претендент должен представить договор между перевозчиком и медицинским учреждением на прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.

Согласно п.п. 2.20 п. 2 раздела 2 Положения в случае непредставления претендентом документа (документов), предусмотренного(ых) пунктом 2 в качестве обязательных, конкурсная комиссия не допускает претендента к участию в конкурсе.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что поскольку истцом не выполнены условия Положения и не представлен договор на послерейсовые медицинские осмотры водителей, заключенный ИП Жгельским В.И. с соответствующим медицинским учреждением, отказ конкурсной комиссии в допуске ИП Жгельского В.И. к участию во втором этапе конкурса является правомерным.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом области была исследована конкурсная документация лиц, признанных победителями конкурса. В результате судом установлено, что в составе представленных ими документов имелись договоры с медицинскими учреждениями на прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, отклонившего доводы истца о неправомерности действий должностных лиц Департамента, не предоставивших ему возможности вскрыть конкурсную заявку и доложить дополнительный документ. Как правильно указано судом области, действия конкурсной комиссии в ходе проведения конкурса регламентируются Положением о конкурсе, которое возможности вскрытия конвертов с целью дополнения или уточнения заявки не предусматривает.

Пунктом 7 раздела 2 Положения предусмотрена возможность претендента отозвать заявку путем письменного уведомления организатора конкурса до окончания срока подачи заявок.

ИП Жгельский В.И. не воспользовался своим правом отозвать заявку и подать новую.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда области, отклонившую довод о проведении конкурса в незаконном составе комиссии, а именно вскрытии конвертов в отсутствие члена комиссии Трутнева И.В., и рассмотрении заявок в отсутствие Трутнева И.В. и Пешковой Ю.А., утвержденных в составе комиссии приказом Департамента N 86-П от 12.07.2011.

Пунктом 10 ст.7 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. В соответствии с приказом Департамента N 86-П от 12.07.2011 конкурсная комиссия по рассматриваемому маршруту состояла из семи обязательных членов.

Таким образом, судом области сделан правильный вывод о том, что принятие решения при отсутствии указанных истцом лиц не противоречило действующему законодательству и не является основанием для признания конкурса недействительным.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ в случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола ( п. 5 ст. 448 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 раздела 5 Положения договор с победителем конкурса должен быть заключен не позднее 10 дней со дня опубликования протокола об итогах конкурса.

Как установлено судом области, аналогичное условие содержалось в конкурсной документации, опубликованной на сайте.

Исходя из вышеизложенного, судом области сделан правильный вывод, что отсутствие в информационном извещении указания о сроке на заключение договора, при его наличии в иных общедоступных источниках, не повлекло нарушение прав участника конкурса, нарушения ст. 448 ГК РФ и существенного нарушения процедуры проведения конкурса рассмотрение заявок не в один день с вскрытием конвертов.

Судом области обоснованно отклонен довод ответчика о неверном определении победителя конкурса. Основанием для признания недействительными результатов конкурса могут быть обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, а не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса. Как правильно указал суд области, оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов конкурса, равно как и признание лица победителем конкурса, являются исключительной компетенцией конкурсной комиссии. Переоценка выводов конкурсной комиссии не входит в полномочия арбитражного суда.

Как правильно указал суд области, истец имел доступ к размещенной в открытом доступе информации о проведении конкурса и требованиях, предъявляемым к претендентам, принял в нем участие. Как правильно установлено судом области, ИП Жгельский В.И. правомерно не допущен ко второму этапу конкурса, следовательно, действия конкурсной комиссии, совершенные после данного момента не могут нарушать его права. Нарушения порядка проведения конкурса, на которые указал истец, не повлияли на правильность решения конкурсной комиссии о недопуске ИП Жгельского В.И. к участию в конкурсе.

Анализ подлежащего применению в рамках настоящего спора законодательства и обстоятельств дела позволил суду области прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона N 94-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии со ст. 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, внебюджетных источников финансирования, потребности Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных и муниципальных заказчиков.

В данном случае по заключаемому по итогам конкурса договору представляются услуги, необходимые для осуществления функций субъекта Российской Федерации и потребностей муниципального образования в осуществлении пассажирского транспортного сообщения между населенными пунктами субъекта Российской Федерации за счет внебюджетного источника финансирования.

Таким образом, применение к спорным отношениям положения Закона N 94-ФЗ не противоречит правовому смыслу данного закона, и тем более не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о создании преимущественного положения для победителей конкурса в связи с отказом ИП Жгельскому В.И. в участии в нем, отклоняется судебной коллегией. Как было указано выше, отказ конкурсной комиссии Жгельскому В.И. в участии в конкурсе был обоснованным. Таким образом, конкурсная комиссия не могла создать преимущественного положения победителям конкурса, поскольку они имели равное право на участие в нем. Отказ в допуске к конкурсу был основан на невыполнении истцом всех условий, содержащихся в Положении.

Доводу жалобы о том, что в составе конкурсной документации, а также в Положении отсутствует требование о необходимости представления договора на послерейсовое обслуживание судом области дана правильная правовая оценка с учетом п.п. 2.9 п. 2 раздела II Положения. Требование данного подпункта прямо предусматривает наличие договора предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования в числе представляемой участниками документации. В соответствии с п.п. 2.20 п. 2 раздела II Положения отсутствие договора на послерейсовое освидетельствование является основанием для недопуска претендента к участию в конкурсе. Иное толкование требований Положения не может иметь места. В связи с изложенным, оснований для пересмотра выводов суда области по данному доводу не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2012 года по делу N А09-8634/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова