Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22577/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-56704/12-95-163

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:	Н.Н. Кольцовой, Б.С. Веклича
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.06.2012 г. по делу N А40-56704/12-95-163, принятое судьей Мишаковым О.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15 )

к Арбитражному управляющему Локшину Вячеславу Викторовичу (129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 13, корп. 3, кв. 18)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Христенко Е.В. - по дов. N 30363/2011 от 15.12.2011;
от ответчика:	Глазкова А.В. - по дов. от 01.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Локшина Вячеслава Викторовича (далее - Управление) в рамках санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 06.06.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Управления полностью, освободив арбитражного управляющего Локшина Вячеслава Викторовича от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Локшина Вячеслава Викторовича к административной ответственности. Полагает, что квалификация совершенного правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях, исходя из конкретных обстоятельств дела; ссылается на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, в связи с чем административный орган не должен доказывать наступление общественно-опасных последствий.

Арбитражный управляющий Локшин Вячеслав Викторович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и привлечь арбитражного управляющего Локшина Вячеслава Викторовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Лежанковым Д.В. в отношении арбитражного управляющего Локшина Вячеслава Викторовича составлен протокол об административном правонарушении N 00337712, проведено административное расследование.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-23046/10-95-90Б в отношении ЗАО "РСУ Лосинка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович.

В Управление от конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка" Локшина Вячеслава Викторовича поступило уведомление от 13.03.2012 исх. N #0409 о проведении 24.03.2012 в 09.00 собрания кредиторов должника.

Однако в уведомление конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка" Локшина В.В. от 13.03.2012 исх. N #0409 о проведении 24.03.2012 собрания кредиторов должника, отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его адрес.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены требования ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части указания сведений о месте нахождения должника и его адресе, кроме того, дата проведения собрания кредиторов была назначена на нерабочий день.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в уведомлении о проведении собрания содержатся сведения, предусмотренные этим пунктом, а именно место нахождения должника и его адрес.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника место проведения определяется арбитражным управляющим.

Согласно п.3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов ( комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в сообщении о проведении собрании кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес, дата, время и место проведения собрания кредиторов, повестка собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако в нарушение требований установленных п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части указания сведений о месте нахождения должника и его адресе, кроме того, дата проведения собрания кредиторов была назначена на нерабочий день.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Однако, Локшин Вячеслав Викторович, признав допущенную ошибку и посчитав, что собрание не может быть проведено в нерабочий день, отменил собрание кредиторов 24.03.2012 и перенес его на 09.04.2012. О назначенном собрании Управление было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление (вх. N 27802/2012), поступившее в Управление 27.03.2012 от арбитражного управляющего Локшина Вячеслава Викторовича о переносе с 24.03.2012 на 09.04.2012 в 17.55 собрания кредиторов ЗАО "РСУ Лосинка".

Между тем возможностью участия в собрании кредиторов заявитель не воспользовался.

Таким образом, суд с учетом того, что Локшин Вячеслав Викторович совершил правонарушение впервые, признал и своевременно исправил допущенное нарушение, а также с учетом проведения рассматриваемого собрания кредиторов, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничился устными замечаниями, в связи с чем освободил Локшина Вячеслава Викторовича от административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, как и другие государственные органы, осуществляет свою деятельность в пределах установленного рабочего времени с 09.00 по 18.00, соответственно и должностные лица осуществляют свои полномочия в пределах рабочего времени, посчитал, что за столь короткий промежуток времени собрание состояться не может, ввиду чего не явился. Данный довод признан необоснованным, поскольку в проведении собрания кредиторов должника 09.04.2012 в 17.55 судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ссылка подателя жалобы на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, в связи с чем административный орган не должен доказывать наступление общественно-опасных последствий, является правильной, однако суд, рассматривая вопрос о привлечении к административной ответственности, вправе учесть все обстоятельства дела, в том числе, наступление или не наступление общественно-опасных последствий.

В данном конкретном случае какие-либо общественно-опасные последствия в связи с нарушениями, допущенными арбитражным управляющим Локшиным Вячеславом Викторовичем не наступили. Жалобы на его действия при проведении рассматриваемого собрания кредиторов не поступали, чьи либо права и законные интересы нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. по делу N А40-56704/12-95-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова