Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-21805/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-60658/12-12-275

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г.

по делу N А40-60658/12-12-275, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

(ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

(ОГРН 1027700357244, 107078, Москва, Орликов пер., 5, стр. 3)

о взыскании 20.687 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Одоевская Ю.В., представитель по доверенности N 1213 от 26.07.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20.687 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы вследствие надлежащего исполнения ответчиком истцу суммы страхового возмещения в добровольном порядке.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы в качестве ущерба в порядке суброгации нет, т.к. материалами дела подтвержден факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 24.434 руб. 53 коп. в добровольном порядке. Перечисленная сумма составляет восстановительные расходы с учетом износа замененных частей, была перечислена в данном размере на основании экспертного заключения N 74367 от 26.01.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2011 г. по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 142, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Тойота", г/н НООЗКО/197, под управлением Жиденкова Руслана Геннадьевича.

На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, о чем свидетельствует страховой полис N 1/9865/9031 от 26.02.2011 г.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Арзуманян Нелли Юрьевной, управлявшей автомашиной "Пежо", г/н М429МН/197, что следует из административного материала.

Из документов, полученных со станции технического обслуживания ООО "НИКА Моторс Холдинг", производившей ремонт поврежденного автомобиля, следует, что стоимость ремонта автомобиля "Тойота", г/н НООЗКО/197, составила 49.739,97 рублей (с учетом износа - 45.121,82 руб.).

Как свидетельствует платежное поручение N 60933 от 28.10.2011 г., сумма в размере 49.739,97 рублей была выплачена истцом как страховщиком страхователю в полном объеме.

При этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ-0560317869.

Соответственно, с учетом произведенной истцом выплаты страхового возмещения, к истцу в пределах заявленной суммы перешло право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 ФЗ N 40-ФЗ в редакции ФЗ N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.01.2012 г. N 74367 суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование истца в размере 20.687 руб. 29 коп. не подлежит взысканию с ответчика, т.к. истцом неправильно исчислен износ транспортного средства, а также были выявленные восстановительные расходы, не связанные с ДТП, либо с завышенной стоимостью деталей и работ.

Так, по данному страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 24.434,53 рублей, данная сумма ответчиком была перечислена истцу в добровольном порядке. Последний факт истцом не оспаривается.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда, которым отказано в удовлетворении требований, ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, ввиду недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы, требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято решение, основанное на экспертном заключении, которое, по мнению истца, не является объективным доказательством определения размера, подлежащего оплате в виде страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 47 Правил ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно принял решения, основываясь на экспертном заключении, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 24.434,53 рублей с учетом износа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст.ст. 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. у истца не было возможности представить возражения на отзыв ответчика на исковое заявление с приложенным экспертным заключением, не может быть принят ввиду того, что данный факт не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, т.к. отзыв с приложением экспертного заключения был представлен ответчиком в суд заблаговременно до судебного заседания, который подлежит приобщения к материалам дела как письменные возражения в обоснование позиции ответчика, что основано на принципе состязательности сторон.

У истца имелось право участия в судебном заседании суда первой инстанции, в котором истец был вправе возражать, приводить контрдоводы относительно возражений, изложенных ответчиком в отзыве, а также относительно представленного ответчиком экспертного заключения. Данным правом истец не воспользовался, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-60658/12-12-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова