Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21148/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-27229/12-138-246

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПТФ "ЮДИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-27229/12-138-246, принятое судьей С.Н.Шустиковой, по иску ООО "Фирма Сэтон" (ОГРН 1027739695390, 109388, г.Москва, ул. Полбина, д.3, стр.3) к ООО "ПТФ "ЮДИНО" (ОГРН 1035006458761, 143081, Московская обл., Одинцовский район, д. Крюково, д.1 а) третье лицо: ООО "Компания Русский Текстиль" о взыскании задолженности по договору поставки;

при участии в судебном заседании:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика - Халюзева Е.В. по дов. от 11.07.2012 N 09,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Сэтон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПТФ Юдино" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 980 108, 60 руб.

Определением суда от 21.02.2012 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Компания Русский Текстиль".

Решением суда от 23.05.2012 указанная сумма задолженности в пользу истца взыскана с ООО "Компания Русский Текстиль" (л.д. 56).

С решением суда не согласилось ООО "ПТФ Юдино", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что согласия на уступку ООО "Компания Русский Текстиль" прав по заключенному договору поставки не давало, уступка требований по договору произведена ООО "Компания Русский Текстиль" в нарушение положений ст. ст. 382, 388 ГК РФ.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании просил отменить решение суда по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ООО "ПТФ Юдино" (покупатель) и ООО "Компания Русский Текстиль" (поставщик) 22.09.2010 заключен договор поставки N 42/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать товар, закупаемый для нужд государственного заказчика в лице Министерства внутренних дел РФ на склад покупателя, а покупатель - оплатить поставленный товар (л.д. 6-16).

Между ООО "Компания Русский Текстиль" (цедент) и ООО "Фирма Сэтон" (цессионарий) 12.01.2012 заключен договор цессии N 13/01-12Ц, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора по договору от 22.09.2010. В договоре указано, что задолженность ООО "ПТФ Юдино" перед цедентом составляет 980 108, 60 руб. (л.д. 17).

ООО "Фирма "Сэтон" обратилось в суд с иском к ООО "ПТФ Юдино" о взыскании данной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10.2 спорного договора поставки ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Передача права требования третьей стороне задолженности договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия ООО "ПТФ Юдино" на передачу ООО "Компания Русский Текстиль" права требования по договору поставки.

Следовательно, соглашение ООО "Компания Русский Текстиль" и ООО "Фирма "Сэтон" об уступке права требования долга недействительно и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. Обоснован довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Признавая решение суда незаконным, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что истребуемая сумма судом первой инстанции взыскана с ООО "Промышленно-торговая фирма "Текстиль", которая участником по делу не является. Оснований для отнесения взыскиваемой суммы на данное лицо материалы дела не дают.

Судом первой инстанции решение принято на основании ненадлежащего исследования обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного решение суда с учетом определения от 10.05.2012 об исправлении описки подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-27229/12-138-246 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Фирма Сэтон" к ООО "ПТФ "ЮДИНО" о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Взыскать с ООО "Фирма Сэтон" в пользу ООО "ПТФ "ЮДИНО" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева