Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 05АП-6087/12

г. Владивосток

24 августа 2012 г.

Дело N А51-3952/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.В. Ждановой

при участии:

от Управления торговли Восточного военного округа: Киреева Г.А. по доверенности N 21 от 20.08.2012,

от ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота": Киреева Г.А. по доверенности 11.05.2012,

от ООО "Семияр" - Пашенко В.Л. по доверенности N 161 от 04.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота"

апелляционное производство N 05АП-6087/2012

на решение от 13.06.2012

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-3952/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Семияр"

к ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота"

о взыскании 24 756 рублей 48 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семияр" (далее - ООО "Семияр") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление торговли Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "УТ ТОФ") о взыскании 24 756 рублей 48 копеек задолженности за поставленный по договору N 120 от 12.01.2010 товар, а также возмещении 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что принятая судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товарно-транспортная накладная не может считаться достаточным доказательством наличия у него спорной задолженности перед истцом, поскольку данный документ не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" по причине отсутствия указания на полномочия лица, принявшего товар. Указал, что от имени покупателя уполномоченным лицом является генеральный директор Н.П. Бекасов. Поскольку подпись указанного лица на товарно-транспортной накладной отсутствует, считает, что оснований для признания ее надлежащим доказательством не имеется. Пояснил, что истцом также не представлена доверенность на лиц, уполномоченных от имени ответчика принимать товар, равно как и не представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами. Апеллянт также считает, что факт поставки товара на основании какого-либо договора, в том числе и того, на который ссылается ответчик, документально подтвержден не был в связи с тем, что товарно-транспортная накладная не содержит ссылок на какой-нибудь договор в качестве основания поставки и платежа. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ N 1911 от 16.08.2012 следует, что ОАО "Управление торговли "Тихоокеанского флота" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Восточного военного округа".

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В силу изложенных положений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществил замену ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" на ОАО "Управление торговли Восточного военного округа".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Семияр" - поставщик (истец) и открытым акционерным обществом "Управление торговли Тихоокеанского флота" - покупатель (ответчик) 12.01.2010 заключен договор N 120, по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, в течение 2 дней с момента получения заявки автотранспортом за свой счет; а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость в течение 30 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, на основании спецификации поставил покупателю по товарной накладной АФ018133 от 31.08.2010 товар на общую сумму 24 756 рублей 48 копеек, который ответчик не оплатил, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения обязательства поставщика по передаче товара на сумму 24 756 рублей 48 копеек покупателю подтвержден товарной накладной АФ018133 от 31.08.2010 на указанную сумму, подписанной представителем покупателя - Фоломкиной Еленой Альбертовной, заведующей складом по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 38.

В обоснование отсутствия у ответчика обязанности по оплате поставленного по указанной товарной накладной товара ответчик указывает на отсутствие у лица, ее подписавшего, полномочий на совершение действий от его имени.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленного ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции штатного расписания следует, что Фоломкина Елена Альбертовна занимает должность заведующего складом.

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 заведующий складом руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; следит за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт; организует проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда; обеспечивает сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита; участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; контролирует ведение учета складских операций, установленной отчетности; принимает участие в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, сокращению расходов на транспортировку и хранение товарно-материальных ценностей, внедрению в организацию складского хозяйства современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи.

Кроме того, из платежного поручения N 369 от 30.08.2010 следует, что ответчик оплатил товар, принятый по товарной накладной АФ01518 от 15.07.2010 за подписью Фоломкиной Елены Альбертовны.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара на сумму 24 756 рублей 48 копеек и принятие его ответчиком по товарно-транспортной накладной от 31.08.2010.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил ходатайство о возмещении 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор об оказании услуг от 22.02.2012, согласно которому истец поручил Антонец Г.И. представление его интересов в Арбитражном суде Приморского края, консультирование по всем возникающим в ходе оказания услуг юридическим вопросам, иные услуги, связанные с данным поручением и в рамках данного договора.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 8 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру N 65 от 22.02.2012 заказчик оплатил оказанные юридические услуги в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов, направленных на оспаривание вывода суда первой инстанции в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика Открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота" на правопреемника Открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012 по делу N А51-3952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына