Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-8166/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А50-8329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ" (ОГРН 1035901172537, ИНН 5907023055): Шаламова Н. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 18.04.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 14.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2012 года

по делу N А50-8329/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконными и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 03.04.2012 N 10-39, в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, поясняя, что контейнеры, наполненные металлоломом, были выставлены из производственных помещений для перегрузки в автотранспорт и отправки на переработку, не признает вмененное обществу хранение отходов 3 класса опасности. В отношении пяти оставшихся нарушений апеллятором приведены доводы о том, что данные нарушения санитарных правил и норм не повлекли значительного вреда окружающей среде. В связи с чем, полагает возможным квалифицировать их в качестве малозначительных.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган против апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого приводит доводы о невозможности квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 26.01.2012 N 185 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по обращению с опасными отходами производства и потребления на промышленной площадке по улице Дачной, 10 в г. Перми, в ходе которой выявлены нарушения п.п. 2.2.1, 2.2.2 Сан Пи Н 42-128-4690-88 "Содержание территорий населенных мест", п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", п. 3.3. СП 3.5.1129-02 "Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".

По результатам проверки составлен акт N 107 от 29.02.2012 (л.д. 71-104).

02.03.2012 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11-12), 03.04.2012 рассмотрено административное дело и вынесено постановление N 10-39 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 6-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обязанность выполнять требования санитарного законодательства предусмотрена ст. 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона N52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Административным органом установлено, что в нарушение п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Содержание территорий населенных мест", предусматривающего при временном хранении отходов в дворовых сборниках исключения возможности их загнивания и разложения, в связи с чем, срок хранения в холодное время года (при температуре -5 градусов С и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 градусов С) не более одних суток (ежедневный вывоз), обществом вывоз отходов (мусора) осуществляется один раз в неделю. Указанное обстоятельство подтверждается договором N 100 от 01.11.2009 с ООО "ВМ-Сервис".

В соответствии с требованиями п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудован и с навесом и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что заявителем в нарушение указанного выше положения СанПиН, допущено временное хранение опилок натуральной чистой древесины, стружки натуральной чистой древесины, шлама древесного от шлифовки натуральной чистой древесины, относящихся к 4 классу опасности, навалом в открытом виде на открытых площадках (территориях) без тары (за зданием цеха ДВП - для дальнейшего вывоза на полигон в теплое время года, у здания парокотельного цеха - для использования в качестве топлива в котельной предприятия), без соблюдения условия защищенности поверхности хранящихся насыпью отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), допущено временное хранение отходов 3 класса опасности: стружки металлической (у цеха ДВП), ленты металлической (у территории размещения скважин), лома черных металлов (у электроцеха), на открытой территории в металлических емкостях, не оборудованных навесом (брезентом и т.д.), обеспечивающим защищенность от воздействия атмосферных осадков и ветров, а также общество допустило хранение отработанных покрышек 3 класса опасности на открытой площадке транспортного цеха навалом: часть покрышек хранится навалом под навесом, остальная часть - рядом на деревянных поддонах в открытом виде без навеса, то есть поверхность покрышек не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Требованиями п. 2.2.2. СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что для сбора твердых бытовых отходов следует применять стандартные металлические контейнеры.

Согласно п. 3.3. СП 3.5.1129-02 "Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе, использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка, проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.

В нарушение указанных требований, общество не обеспечило оборудование 5 контейнеров, установленных на контейнерной площадке, для хранения ТБО, заявленных как мусор от бытовых помещений организаций, несортированный, относящийся к 4 классу опасности, плотно закрывающимися крышками, не обеспечило оборудование на открытой территории транспортного цеха специальной площадки с ограждением для временного хранения ТБО, заявленных в экспертном заключении как мусор от бытовых помещений (4 класс опасности), с установкой стандартного металлического контейнера с крышкой: хранение мусора допускается на открытой площадке транспортного цеха в металлическом емкости (контейнере), сверху закрытой листом ДВП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Факты вышепоименованных положений подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства по обращению с отходами.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Относительно доводов о возможности квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Вменяемое обществу административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие население, создает существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение санитарно-эпидемиологических требований не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, являются формальными.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правильному выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, в данном случае, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Доводы апеллятора, приведенные в обоснование малозначительности выявленных нарушений, о готовности общества соблюдать законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не свидетельствуют, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с данными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года по делу N А50-8329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова