Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-9441/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А32-7437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-7437/2012 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Каламбет Тамары Платоновны

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, а именно на газопровод низкого давления по ул. Клубничной к земельным участкам N N 25-48 в ДНТ "Родник", г. Темрюк, с кадастровым номером 23:30:0000000:0:35. Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 12 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каламбет Тамара Платоновна.

Решением арбитражного суда от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, отсутствие оснований, по которым возможна констатация возникновение права собственности истца на спорный объект.

Не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что избранный способ защиты надлежащий, поскольку к вопросам местного значение относится организация в границах поселения газоснабжения населения, администрация обратилась с иском по причине отсутствия возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на спорное имущество. Полагает, в деле имеются доказательства возникновения права собственности истца на спорный газопровод.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Для удовлетворения иска о признании права собственности суду следует констатировать завершенный состав юридических фактов, из которых такое право возникло. Как правильно указал суд первой инстанции, иск о признания права подлежит удовлетворению только при установлении правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Соответственно, истцу следует раскрыть данный состав и легитимировать ответчика как надлежащего (показать, что именно ответчик является нарушителем права истца либо что согласно акту легального толкования требования адресованы к формальному ответчику в отсутствие иного варианта защиты нарушенного законного интереса).

В данном случае не может быть констатировано ни возникновение права истца, ни наличие оснований к удовлетворению требований в рамках искового производства.

Истец в качестве основания иска указывает на следующие обстоятельства:

- обращение инициативной группы жителей (представитель Каламбет Т.П.) в администрацию от 05.11.2009 по вопросу принятия в муниципальную собственность Темрюкского городского поселения Темрюкского района газопровода низкого давления, расположенного в г. Темрюке Краснодарского края, по ул. Клубничная, к земельным участкам N 25-48 в микрорайоне "Родник";

- распоряжение Главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района N 232-р от 09.11.2009, согласно которому на основании договора безвозмездной передачи газопровода от 09.11.2009, заключенного между Темрюкским городским поселением Темрюкского района и Товариществом по строительству газопровода низкого давления в микрорайоне "Родник" (Т.П. Каламбет), выписки из протокола собрания пайщиков строительства газопровода низкого давления, построенного частным способом от 04.11.2009, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 03.04.2009, был принят безвозмездно по акту приема-передачи в муниципальную собственность Темрюкского городского поселения Темрюкского района спорный газопровод рыночной стоимостью 867 650 рублей (Отчет N 012/2009 об оценке рыночной стоимости распределительного газопровода низкого давления, выполненного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Темрюкскому району);

- включение спорного газопровода в реестр объектов (имущества) муниципальной собственности.

Поскольку согласно п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости возникает по общему правилу только с момента регистрации данного права в реестре, применительно к рассматриваемому случаю исключения из этого правила не установлено, возникновение права собственности истца констатировано быть не может, на что верно указано судом первой инстанции. Верен вывод суда, согласно которому по смыслу п. 2 ст.ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации до регистрации перехода права собственности приобретатель не может считаться собственником данного имущества.

Управление Росреестра не может быть признано надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не обращался к управлению Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект, управление Росреестра нарушителем прав истца не является.

Не может быть применен и подход, указанный в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В указанном пункте дано толкование, направленное на защиту законного интереса покупателя в регистрации перехода к нему права собственности на основании договора купли-продажи при ликвидации продавца, позволяющее осуществить регистрацию перехода права собственности в описанной ситуации на основании решения суда.

В данном случае условия применения данного толкования не может быть констатировано.

Кроме того, требования покупателя могут быть удовлетворены, если выполнено предварительное обращение за регистрацией в ординарном порядке, и единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, при этом проверке подлежит, в том числе, титул продавца относительно имущества.

В данном случае это условие также не может быть констатировано.

С учетом изложенного, верен вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

В случае, если спорный объект является бесхозяйной недвижимой вещью, применению подлежат нормы п.3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-7437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина