Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 20АП-3940/12

Тула

23 августа 2012 г.

Дело N А23-1502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 июня 2012 года по делу N А23-1502/2012, принятое по заявлению ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (г. Москва, ОГРН 1037739715155, ИНН 7709093230) к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 84 МЧС России" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1064025077665, ИНН 4025085074) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2012 N 4, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (далее - заявитель, Институт) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 84 МЧС России" (далее - Учреждение, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2012 N 4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Учреждение в соответствии с распоряжением от 10.02.2011 N 6 в период с 14.02.2011 по 15.02.2011 провело проверку ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" с целью проверки исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки Учреждение составило акт от 15.02.2011 N 6.

В ходе проверки Учреждение выявило нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

По материалам проверки Учреждение составило протокол от 15.02.2011 N 8 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, выдало предписание от 15.02.2011 N 6/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Учреждение 15.02.2011 вынесло постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с распоряжением от 02.12.2011 N 60 Учреждение провело внеплановую проверку Института с целью контроля исполнения предписания от 15.02.2011 N 6/1/3, в ходе которой установлено, что предписание от 15.02.2011 N 6/1/3 Институт в полном объеме не выполнил.

По результатам данной проверки Учреждение составило акт от 13.12.2011 N 60.

По материалам проверки Учреждение составило протокол от 13.12.2011 N 29 об административном правонарушении в области пожарной безопасности и выдало предписание от 13.12.2011 N 6/1/21 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения от 29.03.2012 N 8 в период с 02.04.2012 по 10.04.2012 Учреждение провело проверку Института с целью контроля исполнения предписания от 13.12.2011 N 6/1/21, по результатам которой Учреждение составило акт от 06.04.2012 N 8.

В ходе проверки Учреждение выявило факты невыполнения предписания от 13.12.2011 N 6/1/21, а именно: помещения 2-го этажа здания N 19 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (далее - ППБ 01-03), п. 14 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03)); здание N 7 не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 14 НПБ 110-03); не проведен капитальный ремонт системы автоматической противопожарной защиты (АПС) здания ЛВЖ с истекшим сроком технической эксплуатации (п. 34 ППБ 01-03); не проведен капитальный ремонт системы автоматической противопожарной защиты (АПС) здания N 21 с истекшим сроком технической эксплуатации (п. 34 ППБ 01-03).

По материалам проверки Учреждение составило протоколы об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 06.04.2012 N 4, N 5, а также выдало предписание от 06.04.2012 N 8/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании материалов дела об административном правонарушении Учреждение в присутствии законного представителя Института вынесло постановление от 09.04.2012 N 4 о назначении ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с данными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Кроме того, пунктом 34 указанных правил предусмотрено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, который представлен в обязательном приложении, при этом помещения 2-го этажа здания N 19, здания N 7, N 21 и здание ЛВЖ заявителя соответствуют этим критериям.

Так, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, включает нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установленных стандартами, нормами и правилами.

Названные требования установлены следующими нормативными правовыми актами: приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" и приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Факт несоблюдения Институтом требований пожарной безопасности, определенных стандартами, нормами и правилами, установлен судом и подтверждается материалами дела (л. д. 29, 10-11).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Института заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие доказательств принятия заявителем всех возможных действий для недопущения нарушений требований и норм пожарной безопасности свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного право нарушения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Институт повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что не соответствует пункту 5 статьи 4.1 КоАП РФ, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку факт нарушения Учреждением Правил пожарной безопасности в 2011 году подтвержден материалами дела, его вина в совершении вменяемого правонарушения доказана.

В данном случае Учреждением выявлены два события административного правонарушения - в феврале 2011 года и апреле 2012 года, поэтому привлечение Института к ответственности за правонарушение, совершенное в апреле 2012 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, неприменима.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при проведении проверки 06.04.2012 Учреждение составило протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор) и протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований в области пожарной безопасности), что противоречит п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Институт совершил не одно и то же административное правонарушение, а разные, ответственность за каждое из которых предусмотрена различными статьями административного законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" по платежному поручению от 15.06.2012 N 3240 уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб., то она в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2012 по делу N А23-1502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательскому физико-химическому институту имени Л.Я. Карпова" (плательщик - филиал ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова") из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.06.2012 N 3240.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова