Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-12376/12

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 г.

Дело N А26-8933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12376/2012) ИП Романова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2012 по делу N А26-8933/2010 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация

"Национальная Коллегия специалистов - оценщиков"

об обязании принять результат работ и взыскании 29 999,00 руб.

и встречное исковое заявление о взыскании 660 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Романов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) об обязании принять результаты работ, выполненных в рамках муниципального контракта по оценке недвижимого имущества от 18.08.2010 N 00200010080, и взыскании 29 999 руб. - стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Администрацию Петрозаводского городского округа принять выполненные индивидуальным предпринимателем Романовым Дмитрием Владимировичем в рамках муниципального контракта от 18.08.2010 N 0020001000080 работы по оценке объектов недвижимости, расположенных по адресам: ул. Пушкинская, 15, ул. Суоярвская, 8, ул. Кемская, 15, пр. Первомайский, 30 (отчеты N2066/1APR, 2067/1 APR, 2069/1 APR, 2068/1 APR).

С Администрации Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича взыскано 4 615,23 руб. задолженности за выполненные работы и расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска в сумме 2 307,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

Произведен зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета взыскано с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича 3 955,23 руб. задолженности за выполненные работы и расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска в сумме 2 307,68 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить, во встречных требованиях - отказать.

Ответчиком и третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа от 11.08.2010 между Администрацией (заказчиком) и Романовым Д.В. (исполнителем) заключен Контракт, согласно которому последний обязался выполнить работы по оценке рыночной стоимости находящихся в собственности Петрозаводского городского округа 26 объектов недвижимого имущества, указанных в приложении N 1 к Контракту, а Администрация (заказчик) - принять работы и оплатить их в размере 29 999 руб.

В техническом задании на оценку (приложение N 3 к Контракту) установлено, что результаты оценки предполагается использовать при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества с их арендаторами, имеющими преимущественное права на выкуп (пункты 1-22 приложения N 1) и при заключении договора купли-продажи по результатам аукциона (пункты 23-26 приложения N 1).

В этом же техническом задании заказчиком определены допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка, согласно которым оценка объектов недвижимости должна осуществляться без учета действующего договора аренды на объект (пункты 1-22 приложения N 1) и с учетом обременения в виде действующего договора аренды на объект (пункты 23-26 приложения N 1).

Романов Д.В. 23.09.2010 направил в адрес Администрации 26 отчетов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, акт от 20.09.2010 N 336, а также счет на оплату от 20.09.2010 N 977.

Администрация акт от 20.09.2010 N 336 не подписала и потребовала от Романова Д.В. устранить недостатки отчетов, не соответствующих техническому заданию на оценку.

Отказ Администрации от приемки и оценки работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования по первоначальному иску частично указал на выполнение ИП Романовым Д.В. работ без учета требований технического задания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А26-2003/2011, оставленным без изменения Постановлением Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа от 14.02.2012, ИП Романову Д.В. отказано в иске о признании недействительным абзаца первого раздела "Допущения и ограничения, на которые должна основываться оценка" технического задания на оценку (приложение N 3) следующего содержания "без учета действующего договора аренды на объект (пункты 1-22 Приложения N 1" муниципального контракта на выполнение работ по оценке недвижимого имущества от 18.08.2010 N 0020001000080.

В постановлении от 14.02.2012 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа указал: В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ в отчете об оценке объекта оценки, в том числе, должны содержаться принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Подпунктами "г" и "з" пункта ФСО N 1 предусмотрено, что задание на оценку должно содержать информацию о предполагаемом использовании результатов оценки и связанных с этим ограничений, а также допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка.

Воспользовавшись своим правом заказчика, Администрация в качестве условия Контракта установила допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое ИП Романовым Д.В. условие Контракта не противоречит Закону N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в оплате спорных отчетов, истец не представил доказательств соответствия отчетов условиям контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было допущено отступлений от технического задания не заявлялся истцом в суде первой инстанции, в связи с чем не рассматривался и не оценивался судом.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены копии выписок с отчетов, ходатайства в отношении указанных документов суду апелляционной инстанции не заявлено, в силу чего данные материалы подлежат возвращению заявителю.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2012 по делу N А26-8933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова