Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7752/12, N 18АП-7754/2012

г. Челябинск

N 18АП-7752/2012; N 18АП-7754/2012

22 августа 2012 г.

Дело N А76-24144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панарина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-24144/2011 (судья Катульская И.К.).

Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панарину Сергею Викторовичу (далее - Панарин С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 447 руб. 73 коп., составляющего сбережение ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:31:0111011:1, площадью 2981 кв.м., в период с 18.11.2010 по 31.12.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.05.2012 в сумме 7 406 руб. 53 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 4-7, 36-38, 109-110).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2012 (резолютивная часть оглашена 06.06.2012) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 52 258 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 3 341 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - всего 55 599 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд рассмотрел и частично удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, всего в возмещение взыскано 7 000 руб. (т. 1, л.д. 135-146).

Стороны с принятым судебным актом не согласились и обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами (т. 2, л.д. 2, 13-17).

Истец просит суд отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объёме. Администрация приводит следующие доводы. Выводы суда о недоказанности ведения истцом деятельности по приёму лома цветных металлов и невозможности применения коэффициента К1=8 несостоятельны. Обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком на спорном земельном участке вида деятельности по приёму лома цветных металлов, подтверждены представленными в материалы дела актами обследования и осмотра земельного участка. При этом названные акты не являются односторонними, поскольку ответчик от подписания данных документов отказался. Кроме того, истец полагает, что представленный ответчиком акт проверки от 26.03.2012 не относится к спорному периоду.

Ответчик, в свою очередь, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать в полном объёме, а также взыскать с истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. в полном объёме. Панарин С.В. приводит следующие доводы. Суд не учёл, что договор аренды от 2003 года был продлён на неопределённый срок и прекращён лишь 18.11.2010. В силу этого за период до прекращения арендной сделки должна быть взыскана арендная плата в размере, установленном условиями договора, то есть за 2010 год - в сумме 16 961 руб. 66 коп. Методика расчёта арендной платы определена договором. Соглашения о внесении изменений в договор сторонами не заключались, регистрация таких соглашений не производилась. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на оплату аренды земельного участка, ответчик утверждает, что он переплатил истцу за пользование землей за период 2009-2011 гг., основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Помимо прочего, ответчик настаивает на удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, на основании договора купли-продажи от 08.07.2003 Панарин Сергей Викторович является собственником нежилого здания (скотобойня) общей площадью 92,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица Терешковой, д.19-ж. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела были представлены копии вышеуказанного договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2010 серии 74 АВ номер 964706 (т. 1, л.д. 58-60), а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 21.04.2012 (т. 1, л.д. 104). Почтовый адрес здания скотобойни следует из постановлений Главы Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 06.03.2009 N 86, от 04.12.2009 N 480 (т. 1, л.д. 61-62).

Здание скотобойни расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0111011:1, общей площадью 2981 кв.м. В материалы дела представлена копия кадастрового паспорта данного земельного участка от 29.12.2009, из которой следует, что номер участка внесён в государственный кадастр недвижимости 10.06.2003 (т. 1, л.д. 15-17).

16 сентября 2003 года на основании постановления Главы города Коркино от 10.09.2003 N 744 между Администрацией (арендодатель) и Панариным С.В. (арендатор) был подписан договор аренды N 379 земельного участка, находящегося в государственной собственности. По условиям названного договора истец обязался предоставить ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:31:0111011:1 на срок с 10.09.2003 по 10.09.2008 для эксплуатации пункта забоя скота, а ответчик обязался принять данный участок и вносить арендную плату (т. 1, л.д. 63-65).

12.05.2004 договор аренды N 379 был зарегистрирован в установленном законом порядке (в ЕГРП), что подтверждается отметкой (штампом) Южноуральской регистрационной палаты в тексте договора (т. 1, л.д. 65).

В октябре 2010 года Панарин С.В. обратился в Управление координации деятельности в сфере оказания государственных и муниципальных услуг с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:31:0111011:1 (т. 1, л.д. 67), а также к Главе Коркинского муниципального района - с заявлением о расторжении договора аренды N 379 в связи с выкупом земельного участка (т. 1, л.д. 99).

На основании заявления Панарина С.В. от 11.11.2010 регистрационная запись (в ЕГРП) о регистрации договора от 16.09.2003 N 379 аренды земельного участка была погашена 18.11.2010. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия уведомления Управления Росреестра по Челябинской области от 18.11.2010 N 31/031/2004-177 (т. 1, л.д. 97).

В ноябре 2011 г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал погасить задолженность по арендной плате (т.1, л.д.11-14).

Полагая, что на стороне Панарина С.В. имеет место неосновательное обогащение, представляющее собой сбережение ответчиком платы за пользование чужим земельным участком, Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца. При расчёте размера обогащения суд применил методику определения размера арендной платы, установленную соответствующими нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципального района, а также отклонил доводы истца о необходимости применения для коэффициента К1 значения "К1=8", установленного для вида деятельности арендатора "приём лома черных и цветных металлов и вторичного сырья", и использовал коэффициент К1 в значении "К1=3,5". Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны обоснованными в части, суд первой инстанции произвел перерасчёт суммы процентов. Кроме того, суд, исходя из доказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отказа в удовлетворении части исковых требований, частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца денежных средств в возмещение понесённых судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 1, части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Следовательно, пользование государственной либо муниципальной землёй без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (ч. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между сторонами спора ранее имел место заключенный, прошедший государственную регистрацию в ЕГРП, соответствующий требованиям гражданского и земельного законодательства, договор аренды земельного участка от 16.09.2003 N 379. Срок действия данной сделки закончился 10.09.2008, однако, в отсутствие возражений со стороны арендодателя либо арендатора данный договор на основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указано выше, 18.11.2010 запись в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:31:0111011:1 была погашена на основании заявления Панарина С.В. от 11.11.2010, в связи с окончанием срока действия договора (т. 1, л.д. 97). Согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области от 21.04.2012 сведения об объекте недвижимого имущества (в том числе, об ограничениях и обременениях) - о земельном участке площадью 2981 кв.м., город Коркино, улица Терешковой, 19 "ж" - в Едином государственном реестре прав отсутствуют (т. 1, л.д. 103).

До обращения в регистрирующий орган (08.10.2010) ответчик также обратился в орган местного самоуправления с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка. Данное требование Панарин С.В. обосновал подачей заявления о выкупе занимаемого земельного участка (т. 1, л.д. 99).

То есть ответчик публично выразил свою волю на расторжение договора и прекращение арендных правоотношений.

В рамках настоящего дела Администрация предъявила Панарину исковые требования об оплате (взыскании) неосновательного обогащения за период с 18.11.2010 по 31.12.2011. Тем самым, орган местного самоуправления подтвердил, что признаёт и подтверждает правовые последствия, наступившие после погашения в ЕГРП регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды N 379, а именно - прекращение обязательственных правоотношений с Панариным С.В. из договора аренды от 16.09.2003 N 379 с 18.11.2010.

Таким образом, между истцом и ответчиком в период с 18.11.2010 по 31.12.2011 отсутствовали договорные отношения по поводу использования последним в своей хозяйственной деятельности земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Вместе с тем, после 17.11.2010 Панарин С.В. продолжил пользоваться земельным участком с кадастровым номером 74:31:0111011:1, ранее сформированным для целей эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности здания скотобойни.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу приведённых норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения Панарина С.В. за счёт органа местного самоуправления, который в данном случае является единственным управомоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 74:31:0111011:1 субъектом.

Нормой статьи 1105 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1).

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый порядок определения размера платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при применении нормы ст. 1105 ГК РФ и определении размера неосновательного обогащения за пользование государственным (муниципальным) земельным участком следует руководствоваться соответствующими нормативными правовыми актами.

В данном случае применению подлежат положения Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО), а также решения Собрания депутатов Коркинского муниципального района Челябинской области от 24.07.2008 N 607 "Об установлении значений коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Решение N 607).

Согласно Закону N 257-ЗО и Решению N 607 размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Ап = Скад * Сап / 100 % * К1 * К2 * К3, где Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Из представленных Администрацией расчётов размера неосновательного обогащения следует, что истцом применены указанные выше нормативные правовые акты (т. 1, л.д. 9, 82, 102). Всего истец просил взыскать с ответчика 119 447 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 18.11.2010 по 31.12.2010 (т. 1, л.д. 109).

По результатам правовой оценки методики и коэффициентов, применённых Администрацией при расчёте размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что применение коэффициента К1 в значении "К1=8" необоснованно, поскольку не доказан факт осуществления ответчиком вида деятельности "приём лома черных и цветных металлов и вторичного сырья" на занимаемом земельном участке.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным. Так, представленные истцом в обоснование необходимости применения значения коэффициента К1=8 акты обследования и осмотра земельного участка от 13.08.2010, 13.10.2010, 20.12.2011 не могут быть приняты в качестве доказательств, объективно подтверждающих осуществление Панариным С.В. на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0111011:1 вида деятельности "приём лома черных и цветных металлов и вторичного сырья" (т. 1, л.д. 87-91, 92-95, 96). Данные документы составлены в одностороннем порядке (подписаны только представителями органа местного самоуправления), не содержат подписей незаинтересованных лиц. Вопреки утверждению истца отказ Панарина от подписания данных документов отражён лишь в акте от 13.08.2010, при этом соответствующая отметка в акте не подтверждена подписями лиц, участвовавших в осмотре земельного участка. Кроме того, из содержания представленных копий актов и приложенных к ним копий фототаблиц (помимо непосредственного указания в машинописном тексте) невозможно определить действительный адрес зафиксированного на фотоснимках и описанного в текстах актов здания и земельного участка, принадлежность данного имущества Панарину С.В. Следует также отметить, что нахождение в границах того или иного земельного участка металлолома само по себе не свидетельствует об осуществлении правообладателем земельного участка хозяйственной деятельности по приёму лома черных и цветных металлов и вторичного сырья, а также не опровергает факта использования земли для эксплуатации здания скотобойни.

В связи с этим, судом первой инстанции произведён перерасчёт размера неосновательного обогащения, по итогам которого суд признал правомерными требования истца на сумму 52 258 руб. 38 коп. за период с 18.11.2010 по 31.12.2011 (5580,99 / за 2010 год + 46677,39 / за 2011 год; т. 1, л.д. 141).

Доказательств перечисления истцу денежных средств в оплату фактического пользования землёй за период с 18.11.2010 по 31.12.2011 ответчик арбитражным судам не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований и настаивая на отмене решения суда первой инстанции, Панарин С.В. утверждает, что с его стороны имеет место переплата за аренду земли.

В материалы дела представлены копии банковских квитанций, подтверждающих оплату Панариным С.В. арендной платы за землю в период с 04.12.2009 по 23.06.2010 (т. 1, л.д. 79-80). Данные документы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.11.2010 по 31.12.2011, поскольку в качестве назначения платежей в представленных квитанциях указано "арендная плата за землю", то есть данная оплата была произведена ответчиком в рамках договора аренды от 16.09.2003 N 379. Между тем, обстоятельства исполнения арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы в рамках поименованной сделки не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Право на предъявление встречного иска в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, с требованием о взыскании неосновательного обогащения) Панариным С.В. реализовано не было.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для разрешения в рамках настоящего арбитражного спора вопроса о наличии (отсутствии) на стороне Панарина С.В. переплаты за аренду земли за период до 18.11.2010, а также отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 52 258 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Администрацией также было заявлено требование о взыскании с Панарина процентов за период с 01.01.2011 по 01.05.2012 в сумме 7 406 руб. 53 коп. В материалы дела представлен расчёт размера процентов (т. 1, л.д. 110).

Перерасчёт размера основного обязательства (уменьшение суммы неосновательного обогащения) неизбежно влечёт за собой необходимость перерасчёта размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тексте решения от 14.06.2012 приведён расчёт размера процентов (т. 1, л.д. 142). В итоге суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 341 руб. 60 коп. процентов. Контррасчёт ответчиком представлен не был. Требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме признаётся апелляционным судом правомерным.

Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Судом первой инстанции с учётом частичного удовлетворения требований истца и доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя (представлены договор на оказание юридических услуг, расписка в приёме денежных средств - т. 1, л.д. 127-129) рассмотрено и удовлетворено в части заявление Панарина С.В. о возмещении за счёт Администрации судебных расходов: суд взыскал с истца в пользу ответчика 7 000 рублей. Доводы ответчика о неправильном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. При разрешении вопроса о возмещении понесённых ответчиком судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из объёма и сложности проделанной представителем Панарина С.В. работы, а также размера удовлетворённых исковых требований. Нарушения норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене (изменению), а апелляционные жалобы Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области и Главы КФХ Панарина С.В. - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Панарина С.В. подлежат отнесению на последнего.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-24144/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панарина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская