Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21442/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-9338/12-16-85

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

судей:	Веклича Б.С., Румянцева П.В.
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СП "Евразия - Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.05.2012 г. по делу N А40-9338/12-16-85, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по заявлению ООО "Белоил" (ОГРН 1095029004201, 141021, Московская область, Мытищи, ул. Юбилейная, д. 30, пом. X)

к ООО "СП "Евразия - Центр" (ОГРН 1067746675413. 127055, Москва, Порядковый пер.,д.21,оф.401)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Ханина О.С. - по доверенности от 06.09.2011;
от ответчика:	Середа Ю.Ф. - по доверенности от 19.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Белоил" с иском к ООО СП "Евразия-Центр" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 117 418 руб. и пени за просрочку оплаты товара в размере 110 372 руб. 92 коп., с учетом заявлении об увеличении суммы исковых требований (л.д. 97- 98).

Решением суда от 24.05.2012 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белоил" сумма основного долга 117 418 руб., пени в размере 9 810 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части пени отказано. При этом суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Определением суда от 04.07.2012 г. исправлена опечатка, допущенная в решении суда вместо "поскольку имеет место нарушение перечисления оплаты стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды, с ответчика подлежат взысканию пени. Истец начислил ко взысканию пени в размере 110 372 руб. 92 коп. за период с 12.11.2011 г. по 17.05.2011 г (л.д.99)" читать "поскольку имеет место просрочка в оплате товара, с ответчика подлежит взысканию пени. Истец начислил ко взысканию пени в размере 110 372 руб. 92 коп. за период с 12.11.2011 г. по 17.05.2012 г.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Белоил" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в решении суда указаны выводы, не имеющие отношения к настоящему делу.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2011 г. истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки дизельного топлива N ДТ-01.04/11 (л.д. 22 - 28), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 917 418 руб., что подтверждается товарными накладными с отметкой уполномоченного лица ответчика (л.д. 29 - 34).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств погашения задолженности в сумме 117 418 руб. ответчиком не представлено.

Согласно п.6.3 договора в случае несвоевременной оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки со дня, когда оплата должна быть произведена до фактического исполнения своей обязанности по оплате после предъявления поставщиком письменного требования об уплате пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, пени за период с 12.11.2011 г. по 17.05.2012 г. составляет 9 810 руб. 93 коп.

Доводы ответчика об указании в решении суда о перечислении оплаты стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды являются несостоятельными, поскольку данное указание является опечаткой, которая исправлена судом первой инстанции в соответствии со ст. 179 АПК РФ (определение суда 04.07.2012 г.).

Указанная опечатка не повлияла на правильность принятого судом решения об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 117 418 руб. и пени в размере 9 810 руб. 93 коп.

Доводов относительно задолженности и пени ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. по делу N А40-9338/12-16-85 c учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев