Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-3397/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-9338/12-16-85

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" на определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 21.11.2012 по делу N А40-9338/12-16-85,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белоил"

к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен.

от ответчика: Янев В.А. представитель по доверенности от 20.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белоил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 117.418 руб. и пени за просрочку оплаты товара в размере 110.372 руб. 92 коп.

Решением суда от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены в части задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени удовлетворены частично в размере 9.810 руб. 93 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 оставлено без изменения.

ООО "Белоил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО СП "Евразия-Центр" судебных расходов понесенных ООО "Белоил" на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определение суда от 21.11.2012 заявление удовлетворено частично. С ООО СП "Евразия-Центр" в пользу ООО "Белоил" взыскано 30 000 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств понесения расходов, соразмерности взыскиваемых расходов, сложности дела.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что согласно судебной практике по более сложным, аналогичным делам сумма возмещения составляет 5.000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-9338/12-16-85, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО СП "Евразия-Центр" в пользу истца ООО "Белоил" взыскано 117.418 руб. долга, 9.810 руб. 93 коп. пени, 7.555 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: соглашения об оказании юридических услуг от 08.12.2011 и от 03.08.2012, заключенные между ООО "Белоил" и адвокатом "Гильдии Московских Адвокатов" Середа Ю.Ф., платежные поручения от 09.12.2011 N 191 на сумму 50 000 руб., N 96 от 07.08.2012 на сумму 10.000 руб.; отчеты о выполнении обязательств по соглашению от 08.12.2011 и от 03.08.2012.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Белоил" о взыскании с ООО СП "Евразия-Центр" расходов на оплату судебных расходов в размере 30 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Суд апелляционной инстанции считает, что при снижении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

В настоящем случае, ответчиком не доказано, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., взысканная с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу является завышенной и не разумной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-9338/12-16-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук