Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-17720/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-14471/12-150-132

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, В.Я. Голобородько

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Алиева Афсарага Мирзага оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года

по делу N А40-14471/12-150-132, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Префектуры Юго-восточного административного округа города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Алиеву А.М.

Третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

о понуждении демонтировать остановочно-торговый модуль

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Афсараге Мирзага оглы (далее - Алиев А.М., ответчик) о сносе (демонтаже) некапитального объекта-киоска по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 11/1.

Исковые требования мотивированы тем, что некапитальный объект-киоск ответчика расположен земельном участке, являющимся собственностью города Москвы, без оформления земельно-правовых отношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Алиева Асфарага Мирзага Оглы, в срок до 30 мая 2012 демонтировать остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке с учетным кадастровым номером 77:04:01018:172/003 по адресу Москва, ул. Велозаводская, вл. 11/1.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу суд предоставил Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать указанный объект за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с Алиева А.М. в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины за рассмотрене дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Алиев А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 31.05.2012 отменить полностью в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) 09.06.2012 и 25.07.2012 в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 19.06.2007 ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N М-04-509273 сроком на 4 (четыре года).

Арендатору был передан земельный участок общей площадью 6 кв. м., с кадастровым номером 77:04:01018:172/003, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская вл.11/1 для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового павильона, совмещенного с отановкой общественного транспорта, являющегося движимым имуществом.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Уведомлением N 33-ИТ4-1736/10-(0)-0 от 15.11.2010 г. ДЗР г. Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений в связи с прекращением договора аренды земельного участка. Указанное уведомление было направлено ответчику по адресу регистрации и по месту нахождения земельного участка, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Следовательно, признается необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им указанного отправления.

Таким образом, ДЗР г. Москвы ясно выразил возражение против продления действия договора N М-04-509273 от 19.06.2007, в связи с чем, договор не возобновился, а прекратил свое действие по истечении срока, на который он заключен.

Арендные отношения в настоящее время не оформлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе в порядке, предусмотренном данным постановлением.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта. Ответчиком договор на размещение торгового объекта ответчиком не заключен.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возвратить и освободить от некапитального объекта земельный участок, которая им не исполнена, исковые требования обоснованно судом удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что правовые основания для занятия спорного земельного участка и размещения на нем торгового модуля на момент предъявления иска и рассмотрения спора отсутствуют, суд правомерно обязал ответчика за свой счет осуществить демонтаж указанного нестационарного объекта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ИП Алиева А.М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку во исполнение определения суда от 08.06.2012 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 176, 266 - 268, 271, пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года по делу N А40-14471/12-150-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алиева Афсарага Мирзага оглы - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алиева Афсарага Мирзага оглы (ОГРИП 306770000183790, адрес: г. Москва, ул. Рабочая, д. 16, кв.94) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын В.Я. Голобородько