Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21321/12

г.Москва

15 августа 2012 г.

А40-60649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012.

Дело N А40-60649/12-119-573

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лаухиной А.А.,

при участии:

от заявителя: Липкина Т.В. по доверенности от 14.05.2012;

от ответчика: Астахова О.В. по доверенности от 25.06.2012 N 832/06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной В.М.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-60649/12-119-573, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной В.М. (ОГРН 310774610600881)

к ГУ Госадмтехнадзора Московской области

об отмене постановления от 12.04.2012 N 21/148/35,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитина Виктория Михайловна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора Московской области от 12.04.2012 N 31/148/35 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 04.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд снизил размер назначенного наказания в виде штрафа до 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, ответчиком не доказано событие вмененного административного правонарушения.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно материалам дела 04.04.2012 административным органом в ходе проверки выявлено отсутствие урны перед входом в здание магазина "Лева", расположенного по адресу: Московская область, г.Руза, МКР, д.4"А", при этом ИП Никитина В.М. является арендатором помещения площадью 136,8 кв.м в указанном здании.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 N 31/148/35 по п.2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности п.2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в виде штрафа в размере 20 500 руб.

Заявитель обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно сослался на доказанность ответчиком события вмененного правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно п.14 ст.6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ с внешней стороны входа в объекты торговли и сферы услуг должны быть установлены урны.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий, прилегающих к объектам торговли на расстоянии не менее 5 метров, возложены на собственников, владельцев и пользователей объектов торговли.

Пунктом 2 ст.22 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за отсутствие в установленных местах урн и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель занимает помещения на втором этаже здания. В помещения предпринимателя имеется отдельный вход, не граничащий с другими помещениями. Урна отсутствовала перед входом на второй этаж к помещениями ИП Никитиной В.М. На момент проверки торговая деятельность осуществлялась на данном участке помещения только индивидуальным предпринимателем.

Изложенные факты опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, апелляционный суд признает его не нарушенным.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материально и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-60649/12-119-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова