Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-9316/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А53-3585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Толпакова Нина Николаевна (доверенность от 10.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Мезинова Э.П.) от 05 июня 2012 года по делу N А53-3585/2012

по иску закрытое акционерное общества "ДонМаслоПродукт" (ОГРН 1076106000101, ИНН 6106903268),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис плюс" (ОГРН 1033801751323, ИНН 3812067452),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис плюс" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 3 007 053 рублей 50 копеек и неустойки в размере 30 070 рублей 54 копеек за просрочку оплаты поставленного товара на основании договора поставки N 495/Ф от 09.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд отклонил довод ответчика о незаключенности договора поставки и пришел к выводу том, что истец исполнил обязательство по поставке продукции надлежащим образом, в то время как обществом обязательство по оплате поставленной продукции не исполнено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы апеллянт указал на недоказанность истцом фактов подписания договора ответчиком, поставки продукции ответчику и получение ее последним. В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий договора поставки. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва. Ответчик cчитается надлежаще уведомленным о судебном заседании в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд). Кроме того, ответчик как податель апелляционной жалобы в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность получить необходимую информацию на сайте суда в системе Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между закрытым акционерным обществом "ДонМаслоПродукт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 495/Ф (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, производимую закрытым акционерным обществом "ДонМаслоПродукт". Количество, ассортимент, сроки и условия оплаты поставки товара указываются в соглашении к договору, которое является неотъемлемой его частью и основанием для поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями в соответствии с подписанным соглашением. Под партией товара в рамках настоящего договора понимается объем продукции, указанный в одной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки указывается в соглашении к договору на каждую отдельную партию товара.

В силу пункта 4.3 договора доставка товаров может быть осуществлена поставщиком путем отгрузки их автомобильным или железнодорожным транспортом на условиях, указанных в пунктах 4.3.1- 4.3.8.

В пункте 4.3.5 сторонами согласовано, что право собственности на товар, отгруженный железнодорожным транспортом, переходит к покупателю со дня передачи товара грузоперевозчику. Датой поставки товара понимается дата передачи товара перевозчику, что определяется на основании штампа железнодорожной станции отправления в железнодорожной квитанции.

Согласно пункту 4.3.7 поставщик обязан в течение 48 часов с момента сдачи соответствующей партии товара ж/д перевозчику известить покупателя по факсу об отгрузке товара. Покупатель обязан обеспечить не позднее 10 дней до даты поставки получение станцией отправления (копии поставщику) телеграмм станций назначения о готовности принять груз.

В соответствии с пунктом 10.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнут при исполнении условий договора, будут по возможности решаться сторонами путем переговоров. В случае если стороны не придут к согласию по возникшим спорам и разногласиям, то дело будет передано в Арбитражный суд Ростовской области.

В материалы дела представлено соглашение N 1 от 09.12.2011, в котором стороны согласовали наименование товара (ассортимент), количество, цену за единицу товара и общую стоимость.

В соответствии с указанным соглашением, сумма товара составила 3 007 053 рубля 50 копеек, условие доставки - ж/д транспорт (вагон), стоимость доставки включена в стоимость товара, условия оплаты: оплата 50 % по факту приемки товара на станции назначения покупателя, оплата 50% - 10.01.2012. В случае просрочки платежа за поставленную партию товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора N 495/Ф от 09.12.2011 и соглашения N 1 от 09.12.2011 ответчику была осуществлена поставка товара на общую сумму 3 007 053 рубля 50 копеек, что подтверждается товарной накладной N 2-1612062 от 16.12.2011, квитанцией о приемке груза на повагонную отправку от 19.12.2011. Однако ответчик оплату за товар не произвел.

Претензионное письмо о необходимости осуществить оплату товара оставил без удовлетворения, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязанностей по уплате за поставленный товар.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что договор поставки не подписывал, товар не получал. Считает договор незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий договора - наименования и количества товаров, а также графика поставок.

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пояснений истца следует, договор поставки N 495/Ф от 09.12.2011, подписанный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ирбис плюс", заключен сторонами путем обмена документами посредством электронной связи. Документ был получен с адреса irbis.irk@mail.ru. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил соответствующую переписку по электронной почте.

Представленная в материалы дела копия договора поставки N 495/Ф от 09.12.2011 подписана сторонами с проставлением печатей истца и ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 434 закрепляет возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик настаивает на том, что не подписывал договор. В тоже время апеллянт оставляет без внимание указание суда первой инстанции на то, что в представленной в материалы дела копии претензии общества с ограниченной ответственностью "Ирбис плюс" от 10.01.2012 сам ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор, соглашение к последнему, указывает на отправку в адрес общества вагона с растительным маслом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о неподписании обществом договора N 495Ф от 09.12.2011 и соглашения N 1 от 09.12.2012.

Нельзя признать обоснованными и доводы апеллянта о незаключенности договора по причине несогласованности его предмета, сроков поставки.

В договоре стороны предусмотрели, что согласование количества, ассортимента, сроков и условий оплаты поставки товара указываются в соглашении к договору, которое является неотъемлемой его частью и основанием для поставки. Между сторонами подписано соглашение N 1 от 09.12.2011, в котором согласованы все существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд, представил достаточные доказательства в обоснование своей позиции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт не представил доказательств, опровергающих позицию истца, а также выводы, сделанные судом первой инстанции, не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Указание апеллянта на то, что товарная накладная N 2-1612062 от 16.12.2011 не отвечает признаку достоверности, так как в ней отсутствует подпись покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции. В пункте 4.3 договора сторонами предусмотрен порядок доставки товара посредством железнодорожного отправления. Истцом в материалы дела представлена дорожная ведомость N ЭД093489, подтверждающая такую доставку.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований. Доводы ответчика не подкреплены доказательствами, основаны на неверном понимании норм материального права. Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика сумму основной задолженности по договору.

Требование истца о взыскании 30 070 рублей 54 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара основано на условиях договора и положениях законодательства. Расчет неустойки произведен истцом арифметически и методологически верно. В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания задолженности за неисполнение обязательств по поставке товаров, а указание в договоре на урегулирование споров и разногласий путем двухсторонних переговоров с участием представителей сторон не свидетельствует об определении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

При отсутствии оговоренной процедуры переговоров само по себе условие об урегулировании споров и разногласий путем переговоров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 по делу N А20-1061/2010, от 18.07.2011 по делу N А53-16470/2010.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года по делу N А53-3585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник