Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-5860/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А75-1874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5860/2012) Открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2012 года по делу N А75-1874/2012 (судья Сердюков П.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826) к обществу с ограниченной ответственностью "СибОйл-Технология" (ОГРН 1068603062362, ИНН 8603133301) о взыскании 160 041 руб. 58 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз",

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" Андреева С.А. (доверенность N 071-21/62 от 01.11.2010, выдана на три года);

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - "Ижнефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибОйл-Технология" (далее - ООО "СибОйл-Технология", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 11.01.2010 N 071-17/76 в размере 160 041 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - третье лицо, ОАО "Самотлорнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2012 года по делу N А75-1874/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, "Ижнефтемаш" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств, перечисленных в счет предоплаты за оказание услуг, является правомерным при условии расторжения сторонами договора и прекращения обязательств на будущее, а также при наличии доказательств неоказания услуг. Предметом спора по иску является взыскание долга по договору оказания услуг, а не взыскание неосновательного обогащения. Поэтому, по мнению истца, в рамках настоящего иска подлежит установлению лишь факт невыполнения ответчиком работ, указанных в актах. Полагает, что неоказание услуг следует из того, что согласно договору работы должны были проводиться на основании заявок заказчика, однако таковых не было. К тому же, в дело представлено письмо от ОАО "Самотлонефтегаз" от 20.01.2012, в котором указано, что инцидентов в 2011 году, связанных с проведением работ с указанным в актах оборудованием, не было.

ООО "СибОйл-Технология" и ОАО "Самотлорнефтегаз" письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель "Ижнефтемаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО "СибОйл-Технология" (исполнитель) и "Ижнефтемаш" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 11.01.2010 N 071-17/76 (далее - договор), согласно разделу 1 которого исполнитель обязался на основании заявки заказчика оказать услуги по проведению гарантийного обслуживания продукции заказчика, а заказчик - оплатить услуги исполнителя. Место проведения, дата начала обслуживания, изделие, подлежащее обслуживанию, характер услуг в рамках обслуживания определяются спецификациями к договору, составленными на основании заявок заказчика. Заявка должна быть направлена исполнителю в срок не менее чем за 5 дней до даты начала обслуживания.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (л.д. 35), стороны согласовали виды работ (замена цепи, ремонт цепи обрыва, замена полумуфт на редукторе и нижней звездочке в СНГДУ-2, замена полумуфт на редукторе и нижней звездочки в ОАО "ТНК-Нижневартовск", аварийные работы), их количество и стоимость, в том числе за 2009 и 2010 годы.

Суду апелляционной инстанции представлена подписанная сторонами спецификация к договору на 2011 год.

В пункте 3.1 договора установлено, что работы, выполненные исполнителем на основании заявки заказчика, оплачиваются заказчиком в порядке и по ценам, согласованным с исполнителем в заявке заказчика.

Услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке:

оплата в размере 50 % от согласованной стоимости услуг в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных услуг,

50 % - окончательный расчет согласованной стоимости услуг в срок не позднее 45 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных услуг, при условии предоставления заказчику оригиналов актов выполненных услуг и счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Платежными поручениями от 17.03.2011 N 2505, от 17.03.2011 N 2504 общество "Ижнефтемаш" перечислены обществу "СибОйлТехнология" денежные средства в сумме 160 041 руб. 58 коп. (л.д. 36 - 37). В назначении платежа в указанных документах указано: "ремонт цепи после обрыва (2 шт.) по договору N 071-17/76 от 11.01.2010 по счету 2 от 01.03.2011_", "ремонт роликов противовеса ПЦ80 (5 шт.) по договору N 071-17/76 от 11.01.2010 по счету 3 от 03.03.2011_".

"Ижнефтемаш" в письме от 18.102.2011 исх. N 070-4/14 (л.д.41,43) указало, что исполнителем нарушены условия договора относительно предварительного согласования необходимых услуг, что является основанием ставить под сомнение факт выполнения работ, в связи с чем, направленным заказчику акты N 00000010 от 31.03.2011 и N 00000009 от 31.03.2011 не подписаны. В этом же письме заказчик потребовал возвратить ему 160 041 руб. 58 коп., перечисленных 17.03.2011 платежными поручениями N 2505 и N 2504.

Неисполнение требования, изложенного в вышеназванном письме, явилось основанием для обращения "Ижнефтемаш" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СибОйл-Технология" 160 041 руб. 58 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 11.01.2010 N 071-17/76.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям подписанного сторонами договора от 11.01.2010 года он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Настоящий договор будет автоматически пролонгироваться на тот же срок, если ни одна из сторон не позднее чем за 20 дней до истечения срока действия не заявит иное (пункт 5.3. договора).

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что заключенный сторонами договора был продлен на 2011 год, что также следует из подписанной сторонами спецификации к договору на 2011 год. Таким образом, с учетом положений договора, он был продлен автоматически на год, то есть до 11.01.2012 года. Также из материалов дела следует, что ни одна из сторон в порядке, предусмотренном договором, до истечения указанного срока действия договора в 2012 году, не заявила об отказе от договора на новый срок. Следовательно, договор считается действующим еще на год.

По общему правилу, установленному статьей 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из материалов дела не усматривается, что договор был расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

Также не усматривается, что заказчик (истец) отказывался от договора в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Суд также не усматривает волю ответчика как исполнителя на прекращение договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 782 названого Кодекса.

Так, в письме за исх. N 022 от 02.08.2011 года (л.д. 91) на отказ от договора в смысле статьи 782 ГК не указано, а изложена претензия о необходимости выполнения истцом своих обязательств по оплате и уведомление об отказе от исполнения своих обязательств по договору до получения оплаты. В октябре 2011 года ответчик также указал на необходимость оплатить оказанные услуги и поставил возможность расторжения договора в зависимость от произведенной заказчиком оплаты (л.д. 92).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что на момент обращения в суд с настоящим иском и рассмотрения дела заключенный сторонами договор являлся действующим. Следовательно, стороны договора обязаны исполнять его условия.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательного обогатилась, только при расторжении договора. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ _ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из изложенного, сторона договора может возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства при двух условиях: от второй стороны не было встречного исполнения на данную сумму; договор расторгнут, только в этом случае обязанность второй стороны обеспечить встречное исполнение на перечисленную сумму отпадает в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ. Если договор не расторгнут, то обязательства сторон по договору продолжают существовать и стороны связаны его условиями.

"Ижнефтемаш" в настоящем иске просит суд взыскать с ООО "СибОйл-Технология" задолженность по договору, представляющую собой, как указывает истец, предоплату за работы, которые фактически, как утверждает истец, не выполнены. Однако основания квалифицировать предоплату как задолженность исполнителя перед заказчиком в силу вышеприведенных разъяснений при наличии действующего договора отсутствует.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом, если он соответствует характеру нарушенного права.

В силу установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, так как при наличии действующего договора обязанность возврата полученных денежных средств в качестве предварительной оплаты у ответчика отсутствует. Предварительная оплата, как указывает истец, произведена им в собственном интересе и по собственной воле, во исполнение действующего договора.

Ранее "Ижнефтемаш" обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с ООО "СибОйлТехнология" неосновательного обогащения в размере 160 041 руб. 58 коп., перечисленных в счет оплаты услуг по договору от 11.01.2010 N 071-17/76.

Решением от 24.01.2012 по делу N А75-9558/2011, вступившим в законную силу 25.02.2012, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что судом договор на оказание услуг от 11.01.2010 N 071-17/76 признан действующим, вследствие чего у сторон сохраняются встречные обязательства друг перед другом, а правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Учитывая приведенный вывод, оценка факту выполнения исполнителем работ для заказчика не давалась.

Несмотря на вывод, сделанный судом в рамках дела N А75-9558/2011, "Ижнефтемаш" по настоящему делу настаивает на том, что договор является действующим. В таком случае обязательств сторон не прекращены, значит, какие-либо основания для возврата истцу предоплаты по договору отсутствуют.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от ОАО "Самотлонефтегаз" от 20.01.2012, в котором указано, что инцидентов в 2011 году, связанных с проведением работ с указанным в актах оборудованием не было, не принимается во внимание, поскольку факт невыполнения (или выполнения) ответчиком работ по договору не подлежит установлению с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2012 года по делу N А75-1874/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба "Ижнефтемаш" удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2012 года по делу N А75-1874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих