Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 05АП-5883/12

г. Владивосток

22 августа 2012 г.

Дело N А59-207/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалин-Инжиниринг"

апелляционное производство N 05АП-5883/2012

на решение от 13.06.2012

судьи Белова А.С.

по делу N А59-207/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1116501007325, ИНН 6501242347)

к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АризонаТрансАвто"

о взыскании задолженности по договору перевозки в сумме 1 889 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее ООО "Адмирал", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее ОАО "Сахалин-Инжиниринг" ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 1 889 200 руб., а также судебных расходов.

Решением от 13.06.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" взыскана задолженность в сумме 1 889 200 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 892 руб.

Обжалуя решения суда, в апелляционной жалобе ОАО "Сахалин-Инжиниринг" указало, что истцом была представлена нотариальная копия дополнительного соглашения, однако ответчик указанное соглашения не заключал, более того, у ответчика такой документ отсутствует. Полагает, что копии дополнительного соглашения, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. По мнению апеллянта, представленные истцом акты выполненных работ и счета-фактуры оформлены не в соответствии с договором. Решение просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В канцелярию суда от истца, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных отзывах истец и третье лицо выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2010 между ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Аризона Транс Авто" (исполнитель) заключен договор перевозки грузов N 10-1522, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика доставить предъявленный заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик в свою очередь обязался оплатить перевозку груза по цене 900 рублей за 1 м/час. на основании счета, акта выполненных работ, справки, предъявленных исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Общество с ограниченной ответственностью "АризонаТрансАвто" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, оказав соответствующие услуги по перевозке, однако открытое акционерное общество "Сахалин Инжиниринг" оплатило оказанные услуги не в полном объеме, в связи с чем у ОАО "Сахалин Инжиниринг" перед ООО "Аризона ТрансАвто" образовалась задолженность в сумме 1 889 200 руб.

01.06.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым установили, что ООО "Аризона Транс Авто" оказывает ОАО "Сахалин Инжиниринг" услуги по работе техники (Кран на базе КрАЗа, Пульман, Погрузчик KOMATSU, Экскаватор HITACHI, Миксер, Трал, Пульман 12 м.

Этим же дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость услуг по оказанию соответствующей техники.

11.01.2012 между ООО "Аризона Транс Авто" и ООО "Адмирал" был заключен договор уступки права (требования) N 02 в соответствии с условиями которого право требования задолженности ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в сумме 1 889 200 руб. было передано обществом с ограниченной ответственностью "Аризона Транс Авто" новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал".

Учитывая, что договор уступки права (требования) N 02 от 11.01.2012 соответствует требования предъявляемым к договору уступки, закону не противоречит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" является надлежащим истцом по делу.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (абз. 1 и 2 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ООО "Аризона Транс Авто" услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, претензионной перепиской, справками для расчетов за выполненные услуги (Типовые отраслевые формы ЭСМ-7). ОАО "Сахалин-Инжиниринг" эти услуги приняло, никаких претензий со стороны ответчика к качеству оказанных услуг не поступало.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Аризона Транс Авто" услуг на основании договоров перевозки грузов N 10-1522 от 05.04.2012 и принятие их ответчиком без замечаний, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 889 200 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что из расчета за оказанные услуги, предъявленного истцом к взысканию, следует исключить стоимость предъявленных к оплате услуг за выполнение рейсов и машино-часов стоимость которых превышает согласованные в договоре N 10-1522 от 05.04.2010 900 руб./в час., суд верно установил, что указанный вывод сделан ответчиком без учета условий заключенного дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010, которым стороны подробно установили перечень техники и стоимость рейсов и машино-часов работы соответствующей техники.

Более того, факт подписания указанного дополнительного соглашения признан представителем ответчика в судебном заседании, доказательств того, что соответствующие услуги не были оказаны, или оказаны не в полном объеме, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом нотариальная копия дополнительного соглашения к договору N 10-1522 от 05.04.2010 не отвечает требованиям законодательства, судом не принимается, поскольку в суде первой инстанции об оспаривании данного факта ответчиком не заявлялось. Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять нотариально заверенной копии документа.

Довод апеллянта о несоответствии представленных истцом актов выполненных работ и счета-фактуры спорному договору судом отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко