Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 05АП-6520/12

г. Владивосток

22 августа 2012 г.

Дело N А51-6285/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца - Семилет С.Ю. - адвокат по доверенности от 15.03.2012; Семилет Д.Ю. - адвокат по доверенности от 15.03.2012

от ответчика - не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АнтейТранс"

апелляционное производство N 05АП-6520/2012

на решение от 05.07.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-6285/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АнтейТранс" (ИНН 2538106946, ОГРН 1072538001139, дата регистрации 02.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (ИНН 7701736585, ОГРН 1077758447139, дата регистрации 30.07.2007)

о взыскании 2 409 798,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнтейТранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" о взыскании 2 409 798,88 руб., составляющие 331 000 руб. основного долга, 2 034 140 руб. штрафа и 44 658,88 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 049 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 05.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АнтейТранс" взыскано 421 406 рублей 22 копейки, составляющие 331 000 рублей основного долга и 90 406 рублей 22 копейки неустойки, а также судебные расходы в сумме 64 399 рублей 47 копеек, в том числе 34 399 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АнтейТранс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил доказательства явно несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств. Полагает, что вывод суда о снижении расходов на оплату услуг представителя является неправомерным. Указывает, что в подтверждение оплаты истцом услуг представителя, представлено платежное поручение, кроме того, ответчик не заявлял о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг адвокатов и не представил соответствующих доказательств. Ссылается на позицию Постановлений Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, согласно которой в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает судебные издержки в объеме, заявленном истцом.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.08.2012 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Представители истца возразили об удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом установлено, что из приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанции N 05402 от 24.07.2012 следует, что копия апелляционной жалобы и приложенных к ней документов направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении. В этой связи, суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просят изменить в части снижения неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца на вопрос суда пояснили, что не возражают о пересмотре судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части снижения неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

08.03.2010 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0021 перевозки грузов, по условиям которого перевозчик обязуется доставлять вверенные ему заказчика грузы в пункты назначения получателю, а заказчик обязуется оплатить услуги за перевозку грузов по договорным ценам.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик оплачивает произведенные услуги путем предоплаты 50% от суммы договора, остальные 50% в течение трех календарных дней на основании счетов- фактур, актов выполненных работ.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг. В связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия N 2 от 27.07.2011 о наличии задолженности.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в размере 331 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза на основании договора N 0021 перевозки грузов от 08.03.2010. В данной части решение не обжалуется.

Также истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пеню в размере 2 034 140 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство со ссылкой на статью 333 ГК РФ о снижении размера пени. Судом названное ходатайство удовлетворено.

Взыскивая с ответчика 2 034 140 руб. пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кредитор для опровержения заявления ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Указанных доказательств со стороны истца суду не представлено.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названному договору. При этом суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, чрезмерно высокую процентную ставку неустойки (1 процент в день, 365 процентов годовых), сумму основного долга 331 000 руб., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий.

Коллегия считает, что заявленная истцом сумма пени в размере 2 034 140 руб. рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в том числе, и по тому основанию, что существенно превышает сумму, взыскиваемой по договору задолженности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, суд законно и обоснованно уменьшил неустойку до 90 406,22 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ как необоснованный.

Истец в порядке статьи 110 АПК РФ предъявил к взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 15.03.2012, счет N 118 от 15.03.2012, платежное поручение N 20 от 16.03.2012 об оплате по договору в размере взыскиваемой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая среднюю степень сложности рассматриваемого дела, поскольку по делам данной категории имеется судебная практика, участие представителей истца в трех судебных заседаниях, правомерно признал, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб. не являются в достаточной степени разумными и соразмерными с заявленными требованиями, в связи с чем находит их обоснованными только в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя о том, что ответчик не заявлял о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг адвокатов и не представил соответствующих доказательств, судом не принимается. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другой стороне, по настоящему спору ответчику, предоставлено право, а не обязанность доказывать чрезмерность понесенных истцом расходов.

Ссылка подателя жалобы на Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 не может быть принята как основание для вывода о том, что суд взыскивает судебные издержки в объеме, заявленном истцом, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 по делу N А51-6285/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко