Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 03АП-3171/12

г. Красноярск

17 августа 2012 г.

Дело N А33-1968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"): Канашиной И.Г., представителя по доверенности от 10.07.2012 N 116,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2012 года по делу N А33-1968/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Красноярскнефтепродукт") (ИНН 2460002940, ОГРН 1022401784954) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Ачинска (далее - ответчик, Администрация) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения администрации города Ачинска Красноярского края, выраженное в письме "О предоставлении земельного участка в собственность" от 11.11.2011 исх. N 01-31-3067; об обязании принять решение о предоставлении в собственность открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" за плату земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 21 657 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Давыдова, 2, кадастровый номер 24:43:0103010:2, с оформлением договора купли-продажи, установив цену выкупа, действующую на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 21 657 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Давыдова, 2, кадастровый номер 24:43:0103010:2 в собственность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что размер испрашиваемого обществом земельного участка значительно превышает нормы отвода, необходимые для эксплуатации объектов недвижимого имущества общества, расположенных в его границах.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласилось, в удовлетворении жалобы просило отказать. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 19.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Постановлением краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 18.09.1995 N 08-06-1016п утвержден план приватизации государственного предприятия "Красноярскнефтепродукт"; государственное предприятие "Красноярскнефтепродукт" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Красноярскнефтепродукт".

Согласно плану приватизации государственного предприятия "Красноярскнефтепродукт" в состав предприятия входит Ачинская нефтебаза, расположенная по адресу: 662100, г. Ачинск, ул. Давыдова, 2.

Между ОАО "Красноярскнефтепродукт" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 14.04.2003 N 43, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 21657,34 кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером 24:43:0103010:0002, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ачинск, ул. Давыдова, 2, для использования производственной базы в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. На участке имеются: нежилые здания и сооружения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 31.10.2002 по 30.10.2051. Актом приема-передачи арендодатель передал, а ответчик принял земельный участок. Согласно свидетельствам от 30.07.2007 серия 24ЕЗ N N 507292, 507293, 507294, 507295, от 15.12.2010 серия 24ЕИ NN 732271, 732499 ОАО "Красноярскнефтепродукт" на праве собственности принадлежит имущество, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Давыдова, 2: нежилое здание литер В4, общей площадью 20,10 кв.м, нежилое здание литер В54, общей площадью 73,40 кв.м, нежилое здание литер В1, общей площадью 70,60 кв.м, нежилое здание литер В3, общей площадью 170,00 кв.м, нежилое здание литер В, общей площадью 98,1 кв.м, нежилое здание литер В2, общей площадью 71,3 кв.м.

17.10.2011 ОАО "Красноярскнефтепродукт" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0103010:2 в собственность за плату.

Письмом от 11.11.2011 N 01-31-3067В Администрация сообщила обществу об отсутствии оснований для предоставления участка ОАО "Красноярскнефтепродукт", сославшись на наличие на испрашиваемом земельном участке здания, не принадлежащего на праве собственности заявителю, что подтверждается актом обследования от 15.04.2011, а так же указав в качестве причины отказа на то, что размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает нормы отвода земель (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

ОАО "Красноярскнефтепродукт", не согласившись с данным отказом Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не доказала законность отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого обществом земельного участка исходя из следующего.

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что в месячный срок со дня поступления соответствующего заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О указано, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения. Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей.

Как следует из материалов дела, общество, являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Давыдова, 2, что подтверждается свидетельствами от 30.07.2007 серия 24ЕЗ N N 507292, 507293, 507294, 507295, от 15.12.2010 серия 24ЕИ NN 732271, 732499, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении соответствующего земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером 24:43:0103010:2 в собственность за плату.

Администрация, отказывая обществу в реализации установленного права, указала, что на испрашиваемом участке имеются здания, не принадлежащие на праве собственности заявителю (акт обследования от 15.04.2011); площадь участка составляет 21 657 кв.м, что при соотношении с назначением и площадью существующих зданий позволяет сделать вывод о том, что размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает нормы отвода земель (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о неправомерности указанных оснований отказа.

Статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации определены нормы предоставления земельным участков. Пунктом 3 названной статьи установлено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 указанной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 24:43:0103010:2 имеет разрешенное использование - для использования производственной базы (кадастровый паспорт земельного участка от 09.09.2010). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что размещенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу, составляют часть нефтебазы, которая была приватизирована обществом. Договором аренды земельный участок общей площадью 21657,34 кв.м и с кадастровым номером 24:43:0103010:0002 предоставлен обществу в аренду для использования производственной базы.

Следовательно, спорный земельный участок был сформирован в соответствующем размере и границах именно для размещения объектов недвижимого имущества общества как производственной базы, в связи с чем доводы Администрации подлежат отклонению как необоснованные.

Фактическое использование обществом соответствующих строений нецелевым образом Администрацией не доказано. Представленный Администрацией акт обследования от 15.04.2011 не принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, так как из его содержания не следует однозначный вывод о неиспользовании спорного земельного участка, находящегося в аренде у общества, для производственной базы. При этом факты, отраженные в акте обследования, представителем общества не подтверждены; акт не подписан представителем общества в установленном порядке. Кроме того, указанный акт, как правильно отметил суд первой инстанции, составлен до обращения открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" с заявлением от 17.10.2011 о приобретении земельного участка в собственность; доказательств обследования земельного участка на дату обращения заявителя суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также считает документально неподтвержденными доводы администрации о расположении на испрашиваемом обществом земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих обществу.

Кроме того, в соответствии со справкой Большеулуйского участка Ачинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Красноярскому краю от 24.04.2012 N 106 в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:43:0103010:2, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Давыдова, N 2, и объектов, расположенных на земельном участке, выявлены следующие объекты недвижимого имущества: одноэтажное здание, назначение нежилое, общей площадью 98,1 кв.м, инвентарный N04:403:002:000545270:0001, лит В; одноэтажное здание, назначение нежилое, общей площадью 70,6 кв.м, инвентарный N04:403:002:000545270:0002, лит В1; одноэтажное здание, назначение нежилое, общей площадью 71,3 кв.м, инвентарный N04:403:002:000545270:0003, лит В2; одноэтажное здание, назначение нежилое, общей площадью 170,0 кв.м, инвентарный N04:403:002:000545270:0004, лит В3; одноэтажное здание, назначение нежилое, общей площадью 20,1 кв.м, инвентарный N04:403:002:000545270:0005, лит В4; одноэтажное здание, назначение нежилое, общей площадью 73,4 кв.м, инвентарный N04:403:002:000545270:0006, лит В5. Иных объектов недвижимого имущества, в том числе принадлежащих третьим лицам, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация необоснованно письмом от 11.11.2011 N 01-31-3067В отказала обществу в приватизации исправшиваемого им земельного участка.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2012 года об удовлетворении заявленных требований общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по делу N А33-1968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова