Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-8899/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А60-26884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Ференца Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2012 года о результатах рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" Рохлина Е.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей,

вынесенное в составе председательствующего судьи О.Н. Новиковой, судей А.В. Кириченко, Л.В. Громовой в рамах дела N А60-26884/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" (ОГРН 1046601220775, ИНН 6623015278) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 года принято к производству заявление ООО "Уральская торговая компания" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 года в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведены в газете "Коммерсантъ" 09.10.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" (далее - ООО "Уральская торговая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Рохлин Евгений Борисович.

Определением арбитражного суда от 17.02.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.03.2011 года.

Определениями суда от 28.07.2011 г. и от 26.01.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Уральская торговая компания" продлен до 19.01.2012 г. и до 19.07.2012 г. соответственно.

Конкурсный кредитор Ференц Николай Николаевич 21 марта 2012 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Уральская торговая компания" Рохлина Евгения Борисовича. В заявлении Ференц Н.Н. просит отстранить конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" Рохлина Е.Б. от исполнения обязанностей за бездействие, выразившееся в:

- не принятии конкурсным управляющим мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- не принятии конкурсным управляющим мер по возврату денежных средств, неправомерно выплаченных им за кредит Сбербанка, и не предоставлении кредиторам информации о данных сделках и действиях должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- не сообщении в органы, в компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, сведений о выявленных признаках преступления, предусмотренного частями 1-3 статьи 195 УК РФ;

- неразумном и необоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года заявление Ференца Н.Н. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Уральская торговая компания" Рохлина Е.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей удовлетворено частично.

Признано ненадлежащим исполнение Рохлиным Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего в части не принятия конкурсным управляющим мер по возврату денежных средств, выплаченных должником в счет погашения кредита ОАО "Сбербанк", и не предоставлении кредиторам информации о данных сделках. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись данным определением, Ференц Николай Николаевич просит его в части отказа в удовлетворении требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего отменить, требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего по тем основаниям, что заявитель не доказал суду причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей. Указанная правовая норма не ставит разрешение вопроса об отстранении конкурсного управляющего в прямую зависимость от факта причинения убытков заявителю жалобы. Согласно указанной норме достаточно определить возможность причинения таких убытков.

В связи с тем, что ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим признаны его бездействия, связанные с невыполнением действий по возврату денежных средств должника, учитывая затяжную длительность конкурсного производства, а также тем, что кредиторская задолженность до настоящего времени не погашена ни в какой части, возможность причинения убытков кредиторов должника доказана.

До начала судебного заседания от Ференц Н.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. Также просит суд обратить внимание на сведения, появившиеся в картотеке арбитражных дела на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по настоящему делу. Появилась информация, что ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла п.1 ст.145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявление в части не принятия мер конкурсным управляющим по возврату денежных средств, выплаченных должником в счет погашения кредита ОАО "Сбербанк", и не предоставления кредиторам информации о данных сделках, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 года принято к производству заявление ООО "Уральская торговая компания" о признании его несостоятельным (банкротом).

Ференц Н.Н. пояснил, что в период с мая по сентябрь 2010 года должником были перечислены денежные средства в размере около 7 млн.руб. в пользу ОАО "Сбербанк" (Нижнетагильское отделение) в счет погашения кредита.

В материалы дела представлено письмо ОАО "Сбербанк" (Нижнетагильское отделение) N 16-643 от 15.11.2010 г., в котором указано, что обязательства ООО "Уральская торговая компания" по кредитному договору исполнены 09.09.2010 г. в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и обратного суду не доказано, что конкурсный управляющий не принимает меры по возврату указанных денежных средств (в порядке оспаривания сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими), ссылаясь на отсутствие банковских документов. Информацию о данных сделках и действиях должника кредиторам не предоставляет. Очевидно, что ссылка конкурсного управляющего на отсутствие банковских документов является несостоятельной, поскольку получение Выписки по расчетному счету должника не только не является затруднительной, а, напротив, является обязательным и обычным мероприятием в ходе конкурсного производства с целью анализа финансового состояния должника и анализа его действий в преддверии банкротства. Судом первой инстанции правильно отмечено, что оснований для признания того, что такое поведение конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Следовательно, заявление о признании ненадлежащим исполнения Рохлиным Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего в части не принятия мер по возврату денежных средств, выплаченных должником в счет погашения кредита ОАО "Сбербанк", и не предоставлении кредиторам информации о данных сделках, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении Рохлина Е.Б. от исполнения обязанностей суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано нарушения его прав и законных интересов действиями Рохлина Е.Б., а также не доказано причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Рохлина Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию. У Ференца Н.Н. объективно отсутствовала возможность обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки по предпочтительному удовлетворению требований Сбербанка России поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий информации о данных сделках кредиторам не предоставил.

Законодательством о банкротстве установлен годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 года, этим же решением исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Рохлин Евгений Борисович.

Определением арбитражного суда от 17.02.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

В отзыве на жалобу Ференца Н.Н. (л.д.51) Рохлин Е.Б. указывает, что заявление об оспаривании сделки предпочтительного удовлетворения требования Сбербанка подготовлено и в ближайшее время будет направлено в суд. Отзыв датирован 15.05.2012 г., т.е. спустя год и почти 4 месяца с даты утверждения Рохлина Е.Б. в качестве конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств на ссудные счета ОАО "Сбербанк России" в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору N 82059 от 23.10.2009 года было подано Рохлиным Е.Б. только 14.06.2012 года, т.е. по истечении около полутора лет со дня его утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Рохлиным Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего.

При этом подача заявления от 14.06.2012 состоялась в период рассмотрения судом жалобы Ференца Н.Н. на бездействие конкурсного управляющего Рохлина Е.Б., когда существовала угроза вынесения судебного акта не в пользу этого управляющего.

Конкурсный управляющий Рохлин Е.Б. бездействовал длительное время.

Рохлин Е.Б. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного

управляющего обществом "Уральская Торговая Компания", осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными.

Несвоевременное обращение с заявлением об оспаривании сделки должника в отсутствие объективных причин невозможности своевременной его подачи влечет возможность причинения убытков кредиторов вследствие формирования конкурсной массы в меньшем размере или утраты возможности ее формирования в отсутствие иных источников.

Учитывая существенный размер подлежащих оспариванию платежей (как минимум 1 542 389 руб. 50 коп.), что следует из определения от 19 июля 2012 года об оставлении заявлении Рохлина Е.Б. об оспаривания сделки должника без движения, ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшее возможность причинения убытков кредиторам, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об обосновании требований Ференца Николая Николаевича об отстранения Рохлина Евгения Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уральская Торговая Компания".

При указанных обстоятельствах, определение от 12.07.2012 г. подлежит отмене в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года по делу N А60-26884/2010 в части отказа в отстранении Рохлина Евгения Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уральская торговая компания" отменить.

Отстранить Рохлина Евгения Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уральская торговая компания".

Предложить собранию кредиторов в течение десяти дней с даты отстранения конкурсного управляющего представить в суд решение о выборе кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур