Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-16775/12

г. Москва

20.08.2012 г.

Дело N А40-13458/12-76-138

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Висма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2012 г., принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по делу N А40-13458/12-76-138 по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ЗАО "Висма" (ОГРН 1020900509101) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: Санина Н. С. по доверенности от 05.09.2011 N876/2011 от ответчика: представитель не явился, извещен.

Истец, ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Висма" (ОГРН 1020900509101, ИНН 0901015958, адрес местонахождения 369152, Республика Карачаево-Черкесская, район Зеленчукский, курортный пос?лок Архыз, улица Ленина. Дом 39) о взыскании неустойки в размере 6575,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что неустойка исчислена в соответствие с условиями договора, не имеется оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. По расчету представленному ответчиком в апелляционной жалобе неустойка, подлежащая ко взысканию составит сумму 569,15 долларов США.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 2 956,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО "Висма" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 72873/8-ФЛ/МСК-07, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга Седельный тягач SCANIA PI 14GA6X4NA 380, 2007 года выпуска, страна происхождения Швеция, ПТС N 288177 серия 78ТО выдан 08.06.2007 Центральной Акцизной таможней, номер двигателя 8086482, серийный номер 9ВСР6Х40003605334.

Договор заключен в соответствии с правилами N 1.1.лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (раздел 4 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса К РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 19 марта 2009 г. ЗАО "Европлан" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга N 72873/8-ФЛ/МСК-07 от 15.06.2007 г. по причине существенного нарушения условий договора лизинга ЗАО "Висма" по уплате лизинговых платежей.

Лизингополучателем в период действия договора лизинга была допущена просрочка по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 03.05.2007 N 72873/2-ФЛ/МСК-07.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1. Правил лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком платежей сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы не уплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки на дату расторжения договора лизинга от 03.05.2007 N 72873/2-ФЛ/МСК-07 составляет 2956,85 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются апелляционным судом. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104).

В рассматриваемом деле на момент прекращения Договора лизинга у Ответчика имелось обязательство по уплате штрафной неустойки за несвоевременную уплату установленных договором платежей. Поэтому данное обязательство, предусмотренное Договором лизинга, не прекратилось самим фактом одностороннего отказа лизингодателя от исполнения Договора лизинга.

Данная позиция подтверждается и рядом сложившейся судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ N 1059/10 от 18.05.2010 г.; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2011 г. N ВАС-9825/11).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 956,85 долларов США.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" апреля 2012 г. по делу N А40-13458/12-76-138 отменить в части.

Взыскать с ЗАО "Висма" в пользу ЗАО "Европлан" 2956,85 долларов США неустойки по курсу доллара ЦБ на дату платежа и 2767 руб.50 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков