Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 11АП-9139/12

г. Самара

22 августа 2012 г.

Дело N А55-16184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Строительная Компания Град" - Губницкая Л.П., по доверенности от 07.11.2011 года, Тодорец Н.А., по доверенности от 14.08.2012 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Кириллов Р.П., по доверенности от 10.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-16184/2012, судья Щетинина М.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная Компания Град", (ОГРН 1026300956296),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная Компания Град", г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 3 от 12.04.2012 года ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самара о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2012 года постановление N 3 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самара от 12 апреля 2012 года о привлечении ЗАО СК "Град" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено.

При этом арбитражный суд восстановил пропущенный ЗАО СК "ГРАД" процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования ЗАО "Строительная Компания Град" отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о вызове заявителя 02.04.2012 г. на составление протокола.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела по результатам проведенной 30.03.2012 года ответчиком проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ЗАО СК "Град", был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники кассиром Пусиковой Н.А. при осуществлении наличных денежных расчетов на общую сумму 600 000 руб. за оплату по договору N66М/12 от 14.03.2012 года "О долевом участии в строительстве".

Налоговым органом по результатам проверки составлен акт проверки от 30.03.2012 г. N 37 и протокол об административном правонарушении от 02.04.2012 года N 3.

Постановлением Инспекции ФНС России по Ленинскому району от 12 апреля 2012 года N 3 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, посчитав постановление налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении указало на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а так же на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности. Заявитель полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо не было извещено о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения постановления.

19 июня 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ на юридических лиц возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Строительная компания "Град" заключило с Голощаковым Д.В. договор участия в долевом строительстве жилья от 14 марта 2012 года N 66М/12.

Согласно условиям данного договора физическое лицо привлекается в качестве участника финансирования строительства жилого дома с целью приобретения в нем конкретной квартиры в собственность и на него возлагается обязанность по оплате стоимости приобретаемого по договору жилого помещения (квартиры). Общество, привлекающее денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, принимает на себя функции застройщика с обязательством передать участнику долевого строительства в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, физическое лицо, инвестирующее денежные средства на приобретение в собственность конкретного жилого помещения (квартиры), является потребителем услуг, оказываемых ему непосредственно заявителем в рамках договора участия в долевом строительстве жилья.

В связи с чем, при осуществлении денежных расчетов с физическим лицом в рамках указанного договора, Общество, принимающее в кассу от физического лица наличные денежные средства, обязано в силу Федерального закона от 22.05.2003 г N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" выполнить публичную обязанность и применить контрольно-кассовую технику.

Факт осуществления заявителем наличных денежных расчетов с физическим лицом без применения контрольно-кассовой техники подтвержден актом от 30.03.2012 года N 37, объяснением главного бухгалтера Чупшевой Л.А., протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2012 года, фискальным отчетом, кассовой книгой, договором участия в долевом строительстве жилья от 14 марта 2012 года.

Применяемые обществом приходные и расходные кассовые ордера не являются бланками строгой отчетности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что возникшие на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 14 марта 2012 года N 66М/12 правоотношения носят инвестиционный характер, так как на них не распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу чего они не могут быть расценены как реализация товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", статьей 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", к правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве жилья от 30.06.2008 г. N 159 применяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и участник долевого строительства является потребителем услуг (работ), оказываемых застройщиком в рамках указанного договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае, применение контрольно- кассовой техники является обязательным.

Между тем, в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении нарушил положения статьи 28.2 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности и, в том числе, предоставление возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ответчик допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола в отсутствие законного представителя заявителя или уполномоченного лица, не извещенного надлежащим образом.

В качестве доказательства уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчик указал на вручение главному бухгалтеру Чупшевой Л.А. Акта проверки от 30.03.2012 года N 37, в котором содержалась запись о том, что 02.04.2012 года в 10 часов будет решаться вопрос о составлении протокола об административном правонарушении. Акт проверки вручен был для передачи законному представителю.

Согласно пояснениям заявителя, законный представитель Общества не знал, что 02.04.2012 года будет составляться протокол об административном правонарушении.

Более того, руководитель общества со 02 апреля по 05 апреля 2012 года находился в командировке за пределами Самарской области, что подтверждено командировочным удостоверением N 4 от 28.03.2012 года и Приказом N 20-к.

В суде первой инстанции законный представитель общества указал, что его, как законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении не извещали. Протокол был вручен главному бухгалтеру Чупшевой Л.А., которая явилась для его составления по собственной инициативе без согласования с ним. Доверенность на Чупшеву Л.А. была подписана им, как руководителем, утром 02.04.2012 года в числе других документов, переданных ему секретарем перед поездкой в командировку. Данная доверенность была выдана на три года безотносительно к конкретному административному производству.

Иных доказательств извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что при составлении протокола административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В отсутствие надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола, протокол был составлен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, заявитель был лишен возможности принять участие при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, законному представителю не разъяснялись, что свидетельствует о том, что имели место нарушения со стороны административного органа требований названной нормы права и статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанное выше нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и служит самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений административного органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Строительная Компания Град".

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-16184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева