Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-5995/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А46-8071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5995/2012) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 по делу N А46-8071/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (ИНН 5507062236, ОГРН 1025501382477) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, при участии в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве; о признании недействительным решения от 02.03.2012 года об отказе в государственной регистрации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" - Скрешникова Яна Игоревна, предъявлен паспорт, по доверенности N б/н от 15.05.2012 сроком действия на три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Зубрилко Александр Сергеевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-32/00288 от 11.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее по тексту - заявитель, ООО "Домостроительный комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее по тексту - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 12, МИФНС N 12, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, регистрирующий оргна) о признании недействительным решения от 02.03.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных законом для регистрации документов, обязании произвести регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 по делу N А46-8071/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на правомерность отказа Инспекции в государственной регистрации изменения, поскольку Обществом были представлены недостоверные сведения в отношении места нахождения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 по делу N А46-8071/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Домостроительный комбинат" указало на то, что, во-первых, Обществом был представлен полный пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; во-вторых, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что выбранный Обществом юридический адрес выбран произвольно.

В судебном заседании представитель Общества поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС N 12 по Омской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС N 34 по г. Москве) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

20.02.2012 единственным участником ООО "Домостроительный комбинат" было принято решение об изменении местонахождения общества (протокол N 4/12).

24.02.2012 в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 12 по Омской области в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) был представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме

Р13001;

б) протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Домостроительный комбинат" N 4/12 от 20.02.2012 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) Устав ООО "Домостроительный комбинат" (2 экземпляра);

г) документ об уплате государственной пошлины.

Помимо этого в регистрирующий орган были представлены: копия договора аренды рабочего места б/н от 20.02.2012, в соответствии с которым Жуховицкий Михаил Васильевич передает, а ООО "Домостроительный комбинат" принимает во временное пользование за плату нежилое помещение по адресу: 123154, город Москва, ул. Саляма Адиля, дом 9, корпус 3, помещение 1, комната 10, а также копия акта приема-передачи рабочего места от 20.02.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2011, которым подтверждается право собственности арендодателя на передаваемое в аренду нежилое помещение, гарантийное письмо. 24.02.2012 документы были получены регистрирующим органом, вх. N 3214А.

02.03.2012 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 12 по Омской области было вынесено решение б/н об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

В мотивировочной части решения, в основании отказа указано, что в заявлении не подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, следовательно, заявление формы N Р13001, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Домостроительный комбинат" N ;/12 от 20.02.2012, Устав ООО "Домостроительный комбинат" (в 2-х экземплярах) считаются не представленными.

Данный вывод регистрирующим органом был сделан на основании того, что ИФНС N 34 по г. Москве установлено, что ООО "Домостроительный комбинат" по вышеуказанному адресу не располагается.

Заявитель, считая, что решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Омской области б/н от 02.03.2012, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления обществом экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 по делу N А46-8071/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в силу статьи 1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 данного Федерального закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства, не могут означать, что документы, представленные на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, действительной может быть признана государственная регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Заявителем, как подтверждается материалами дела, был представлен в регистрирующий орган пакет документов, соответствующий требованиям названной нормы.

Однако, в поданном в налоговый орган заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой адреса места нахождения и в уставе юридического лица, указан выбранный заявителем адрес, который не является достоверным. В связи с чем было вынесено обжалуемое заявителем решение.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем документы, пришел к верному выводу о том, что доводы МИФНС N 12 по Омской области, изложенные в решении и отзыве, представленном в судебном заседании, являются верными в силу следующего.

ЕГРЮЛ является Федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006).

В соответствии со статьями 12, 14, 17 Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 указанного Закона предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006. Включение в заявление по форме Р13001 недостоверных сведений, в том числе в отношении местонахождения, является основанием для признания документа (заявления) не представленным.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений, в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Содержание в Федеральном информационном ресурсе недостоверных сведений нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона N 129-ФЗ.

Недостоверная информация, предоставленная организацией в отношении адреса местонахождения может привести к нарушению баланса публичных интересов, интересов иных лиц, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение каких-либо мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному адресу.

Таким образом, указание в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой адреса места нахождения и в уставе юридического лица, произвольно выбранного заявителем адреса не является достаточным основанием для признания сведений о месте нахождения юридического лица достоверными.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных указанным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из материалов дела, основанием для признания заявления формы Р13001 не представленным явилось включение в него сведений, не соответствующих критериям достоверности.

В качестве доказательств правомерности принятого решения заинтересованным лицом представлены следующие документы: акты обследования N 859, план, фото помещения, а также сведения из ГУП МосгорБТИ от 16.01.2012 N 301; решение N 767 от 09.04.2012, фото, представленные третьим лицом.

Так, в решении указано, что по данным ИФНС N 34 по г. Москве ООО "Домостроительный комбинат" по указанному адресу не располагается.

Из представленного ИФНС N 34 отзыва и приложенных к нему документов следует, что в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Домостроительный комбинат" в качестве адреса места нахождения указан адрес: 123154, г. Москва, ул. Саляма Адиля, дом 9, корпус 3,

помещение 1, комната 10.

Собственником помещения зарегистрированного по данному адресу, является Жуховицкий Михаил Васильевич (свидетельство о государственной регистрации права

N 706183).

22.02.2012 и 22.03.2012 ИФНС N 34 установлено, что по указанному в заявлении адресу располагается 6-ти этажный автомобильный парковочный комплекс, в котором расположены машино-места для легковых автомобилей, огороженные металлическими сетками. По сведениям из единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является адресом массовой регистрации.

На указанный адрес зарегистрировано более 1000 организаций, в основном это организации из регионов России с задолженностью перед бюджетом в сумме 247 679 591 руб.

По данным информационной базы ИФНС N 34 Жуховицкий М.В. является массовым "продавцом адресов". В 2010 г. на указанный адрес было поставлено на учет из регионов-173 организации, в 2011 году-726 организации, в 2012 году зарегистрировано по указанному адресу-187 организаций. Высокий спрос на его услуги обеспечивается демпинговыми ценами (более низкими, чем у других собственников).

Так же собственником осуществляется продажа "гарантийных писем", служащих основанием для проведения регистрационных действий в регионах, однако, в последствии договор аренды не заключается, рабочие места не предоставляются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств наличия реального места осуществления деятельности, с учетом назначения указанного выше объекта.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Из анализа приведенных норм Закона N 129-ФЗ следует, что необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является непредставление заявителем полного перечня документов, предусмотренного нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При этом место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 ГК РФ), место уплаты налогов, подсудность споров.

Таким образом, недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствуя, в том числе, надлежащему осуществлению налогового контроля.

Кроме того, ИФНС N 34 в рамках полномочий, предоставленных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации 09.04.2012 были проведены контрольные мероприятия, в присутствии собственника нежилого помещения Жуховицкого М.В.

Проведен осмотр помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д.9, к.3, помещение 1, комната 10. Составлен протокол осмотра от 09.04.2012 N 767, в котором зафиксировано, что по указанному адресу в нежилом помещении находится гараж-стоянка на " 258 машино-мест", что подтверждает ГУП МосгорБТИ от 16.01.2012 N 301.

Помещение расположено с левой стороны, на 6 этаже, в семи метрах от лестничного пролета, не имеет отдельного входа и представляет собой комнату с окном, общей площадью 2,3 кв.м с высотой потолка 4 м. Вход в помещение осуществляется через проем размером 1,5м на 1,5 м, который находится в боковой стене нежилого помещения, вход в которое осуществляется через железную дверь. В самом нежилом помещении, через которое осуществляется вход в обследуемое помещение, расположены два короба вентиляционного оборудования парковочного комплекса

Таким образом, на основании изложенного, МИФНС России N 12 по Омской области пришла к выводу, что в данном помещении исполнительный орган Обществом располагаться не может, в связи с чем было вынесено обжалуемое решение.

Соответственно, документы, представленные Обществом в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном п.1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ, не обладают признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц, и значит заявление по форме Р13001 считается не представленным, поэтому у заинтересованного лица оснований для внесения сведений в ЕГРЮЛ не имелось.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 28.06.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 по делу N А46-8071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2012 на сумму 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко