Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 05АП-5988/12

г. Владивосток

23 августа 2012 г.

Дело N А51-8497/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Арсеньевский" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-5988/2012

на решение от 15.06.2012 г.

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-8497/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН2538030581, ОГРН 1022501896438)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Арсеньевский" (ИНН 2501001792, ОГРН 1022500509240)

об отмене постановления 005 ПКю N 0000042 от 11.04.2012 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Арсеньевский" (далее - МОМВД России "Арсеньевский", административный орган) 005 ПК(ю) N 0000042 от 11.04.2012 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012 г. в удовлетворении требований Департамента о признании незаконным и отмене постановления 005 ПК(ю) N 0000042 от 11.04.2012 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) контрольные осмотры или обследование дорог проводятся с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Так же, согласно актам от 23.03.2012 г. и от 24.03.2012 г. при их составлении присутствовали свидетели, тогда как ст. 27.8. КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии двух понятых и представителя юридического лица.

С учетом приведенных доводов считает, что акты от 23.03.2012 г. и от 24.03.2012 г. не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в апелляционной жалобе Департамент указал, на необоснованность ссылки суда первой инстанции на положения п. 4.4. ГОСТ Р 52289-2004.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.03.2012 г. на автомобильной дороге А181 "Осиновка-Рудная Пристань" на участке 103 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого 1 человек погиб, 2 получили ранения различной степени тяжести.

24.03.2012 г. на автомобильной дороге А181 "Осиновка-Рудная Пристань" на участке 116 км, также произошло ДТП, в результате которого 1 человек погиб, 4 получили ранения различной степени тяжести.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором дорожного надзора ОГИБДД, на месте ДТП 23.03.2012 г., на участке 103 км автодороги А181 "Осиновка-Рудная Пристань" отсутствует дорожная разметка 1.2.1., обозначающая "край проезжей части".

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД, на месте ДТП 24.03.2012 г., на участке 116 км автодороги А181 "Осиновка-Рудная Пристань" на проезжей части дороги справа сплошная линия разметки 1.2.1. имеет износ - 60 %, а левая вообще отсутствует.

Причинами ДТП явились: в первом случае - выезд на полосу встречного движения, во втором, также выезд на полосу встречного движения при совершении обгона попутного транспортного средства.

По данным фактам 03.04.2012 г. начальником МОМВД России "Арсеньевский" в отношении Департамента был составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК(ю) N 0000042, и бездействие, допущенное Департаментом было квалифицировано по ст. 12.34. КоАП РФ.

11.04.2012 г. административное дело было рассмотрено начальником МОМВД России "Арсеньевский" и принято Постановление 005 ПК(ю) N 0000042 по делу об административном правонарушении, которым Департамент привлечен к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с п. 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в ст. 2 Закона N 196-ФЗ.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с требованиями п. 4.2. "Дорожная разметка" по ГОСТ Р 50597-93, дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами.

Пунктом 4.4. разд. 4 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт РФ. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от N 120-ст 15.12.2004 г.) определено, что на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки".

В соответствии с ч. 1 ст. 1 "Горизонтальная разметка" Приложения N 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004), утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. "О правилах дорожного движения" горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения, а горизонтальная разметка 1.2.1. (сплошная линия) - обозначает край проезжей части дороги.

Как следует из п. 4.6. ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования" разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами - не менее 6 месяцев.

Указанные акты устанавливают требования к состоянию проезжей части дорог, обочин, пешеходных и велосипедных дорожек; ровности покрытия, состоянию вентиляционных и других колодцев, освещению, водоотводам на искусственных сооружениях (мостах, эстакадах и т.д.); обозначению и оборудованию мест пешеходных переходов; искусственного освещения на участках улиц и дорог и т.п.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Приморского края утвержден Постановлением Администрации Приморского края N 157-па от 27.06.2007 г. "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Приморского края", согласно которому автодорога А181 "Осиновка-Рудная Пристань" относится к дорогам общего пользования краевого значения.

Согласно п. 1. разд. I Положения о Департаменте дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края N 221-па от 13.08.2007 г. "О переименовании Департамента дорожного хозяйства Администрации Приморского края и об утверждении Положения о Департаменте дорожного хозяйства Приморского края" Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим государственное управление дорожным хозяйством Приморского края и регулирование правоотношений в данной сфере. При этом одной из основных задач Департамента является управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

В силу ст. 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12.34. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения по ст. 12.34. КоАП РФ и о его доказанности материалами административного дела.

Довод Департамента о несоответствии актов от 23.03.2012 г. и от 24.03.2012 г. требованиям ст. 27.8. КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом первой инстанции установлено, что акты от 23.03.2012 г. и от 24.03.2012 г. были составлены инспектором дорожного надзора ОГИБДД и инспектором ДПС ОГИБДД по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 г. N 410).

Согласно п. 10.2.8.1. Наставления повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. При этом, п. 10.2.8.2. установлено, что в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Как видно из материалов дела поводом для проведения повседневного контроля на участках автодороги А181 послужили совершенные ДТП на указанных участках дорог.

По результатам осмотра участков дороги в присутствии свидетелей составлены спорные акты.

Согласно п. 10.2.8.4. указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Таким образом, акты от 23.03.2012 г. и от 24.03.2012 г. составлены в соответствии с полномочиями, предоставленными сотрудникам приведенным выше Наставлением.

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, а так же о их составлен в отсутствие представителя Департамента, что свидетельствует о его несоответствии требованиям ст. 27.8. КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции ст. 27.8. КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно п. 1. разд. I Положения о Департаменте дорожного хозяйства Приморского края Департамент является органом исполнительной власти Приморского края.

Таким образом, Администрация, являясь органом местного самоуправления, не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения ст. 27.8. КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Учитывая, что факт совершения Департаментом административного правонарушения подтверждается актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.03.2012 г. и от 24.03.2012 г., имеющимися в материалах административного дела фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вина Департамента в совершении административного правонарушения по ст. 12.34. КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012 г. по делу N А51-8497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова