Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7766/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А07-1929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-1929/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" - Миключев М.Н. (доверенность от 30.11.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (далее - ООО "Транзит-М", общество "Транзит-М", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" (далее - ООО "ЕвроТранс", общество "ЕвроТранс", ответчик) о взыскании 165 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стерлитамакский Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, Стерлитамакский Межрайонный отдел судебный приставов УФССП по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных обществом "Транзит-М" требований.

Ответчик, удерживая принадлежащее истцу имущество, фактически привел к его порче, в результате чего спорное имущество не представляет какой-либо ценности и не может быть использовано по назначению.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра оборудования, составленными судебными приставами-исполнителями, с соответствующим заключением о невозможности использования оборудования, а также актом осмотра мастера автосервиса от 16.04.2012 N 2 с приложением 6 фотоснимков, которые необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, общество "Транзит-М" принимало действия по организации осмотра имущества профессиональным оценщиком, директор общества "ЕвроТранс" указанному осмотру воспрепятствовал, о чем составлен акт от 27.04.2012, от подписания которого ответчик отказался.

Размер убытков определен в пределах покупной стоимости спорного оборудования в 2005 году, при том, что в настоящее время цена новых подъемников практически в два раза превышает определенную истцом стоимость.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-21103/2010 удовлетворены исковые требования общества "Транзит-М" об истребовании из незаконного владения общества "ЕвроТранс" следующего имущества: подъемника гаражного марки П180Е-13 N 891 в количестве 1 шт., подъемника гаражного марки П180Е-13 N 949 в количестве 1 шт., подъемника гаражного марки П180Е-13 П178Д-03 N 226 в количестве 1шт.

Суд обязал общество "ЕвроТранс" передать данное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-М".

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан выданы исполнительные листы N 003302338, N 003302339, N 003302340, на основании которых судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Кутлубаевым А.Р. возбуждено исполнительное производство N 34884/11/24/02.

В результате проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-21103/2010, установлено, что истребованное арбитражным судом оборудование (гаражные подъемники) находится в ненадлежащем состоянии (оборудование испорчено, разукомплектовано, не подлежит использованию ввиду отсутствия многих агрегатов), о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 19.09.2011 в присутствии представителей сторон.

Полагая, что принадлежащее обществу "Транзит-М" имущество испорчено (утрачено) по вине общества "ЕвроТранс", что свидетельствует о невозможности истребования имущества у последнего и ведет к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-21103/2010, общество "Транзит-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, определив их размер в пределах покупной цены по договору купли-продажи от 29.12.2005 N 1 (л.д.83, 86), а именно: в сумме 165 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом наличия виновных действий ответчика в утрате эксплуатационных возможностей истребованного имущества, а также недоказанности обществом "Транзит-М" невозможности исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-21103/2010.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер последних.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, общество "Транзит-М" должно было представить доказательства невозможности возврата ответчиком принадлежащего истцу имущества в результате его повреждения, утраты или гибели, причинённых действиями (бездействием) общества "ЕвроТранс".

Тем не менее, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства истцом представлены не были.

Имеющиеся в материалах дела акт технического состояния оборудования от 16.04.2012 N 2 (л.д.87-90) и акт осмотра машин и оборудования от 27.04.2012 (л.д.91) не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют установить техническое состояние принадлежащего истцу имущества на момент его принятия в пользование обществом "ЕвроТранс".

При этом необходимо отметить, что здание, в котором были установлены спорные подъемники, с 2005 года находилось в пользовании ГУП СМНУ "Башагропропусконаладка", ООО ПКФ "Энергосервис", Щербининой С.А.

Согласно имеющимся в деле паспортам оборудование было выпущено в 2002 и 2003 годах (л.д.21-33) и передано в собственность истца только в 2005 году (договор купли-продажи от 29.12.2005 N 1 - л.д.83).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А07-21103/2010, в том числе Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.12.2011 (л.д.101-107), выводы которого в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку с 2005 года и по момент вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-21103/2010 (28.02.2011) истребованное имущество фактически находилось в пользовании разных юридических лиц (при том, что дата получения имущества ответчиком не установлена), прийти к однозначному выводу об ухудшении его состояния до указанного в акте от 16.04.2012 N 2 (л.д.87-90) и акте совершения исполнительских действий от 19.09.2011 в результате действий (бездействия) общества "ЕвроТранс" не представляется возможным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, а также с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по делу N А07-21103/2010, истец документально не подтвердил получение обществом "ЕвроТранс" имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, не привел данных о состоянии имущества, в котором оно поступило к ответчику.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности обществом "Транзит-М" причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у общества "Транзит-М" убытками исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела не следует, что исполнительное производство, возбужденное в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-21103/2010, окончено, и возможность возврата истребованного имущества от ответчика утрачена.

Факт нахождения спорного имущества у общества "ЕвроТранс" подтвержден материалами дела N А07-21103/2010, истцом при рассмотрении настоящего спора это обстоятельство не опровергнуто.

Учитывая изложенное, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-1929/2012 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "Транзит-М" - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Поскольку обществу "Транзит-М" при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственно пошлины, то, учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, 2 000 руб. государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-1929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (ИНН 0205005810, ОГРН 1040201528080) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина