Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-12316/12

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 г.

Дело N А56-23123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от заявителя: не явились

от должника: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12316/201213АП-12316/2012) Голубович Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N А56-23123/2012(судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Голубович Екатерины Владимировны

к ООО "Старк" (ИНН 4715022056, ОГРН 1094715000412, 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, Тихвин г, Красавское ш., 1)

о признании банкротом

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Голубович Екатерина Владимировна с заявлением о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Старк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 заявление Голубович Е.В. оставлено без движения на срок до 25.05.2012, поскольку судебный приказ от 23.03.2012 вынесенный мировым судьей участка N 5 Заволжского г. Твери Цветковой Т.В. не содержит даты вступления его в законную силу, что нарушает требования статьи 40 Закона о банкротстве.

14.05.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Голубович Екатерины Владимировны о принятии заявления о признании должника ООО "Старк" несостоятельным (банкротом) к производству. Согласно представленному ходатайству, заявитель ссылается на то, что проставление на судебном приказе отметки о вступлении его в законную силу не предусмотрено действующим законодательством.

Определением от 30.05.2012 заявление о признании ООО "Старк" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по квитанции N 97 от 16.04.2012.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что проставление на судебном приказе отметки о вступлении в законную силу не предусмотрено действующим законодательством. В связи с указанным обстоятельством, по его мнению, оснований для оставления заявления без движения и его последующего возврата не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. От подателя жалобы поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с поддержанием доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения от 30.05.2012, апелляционный суд приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - признанию обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К заявлению Голубович Е.В. приложен судебный приказ от 23.03.2012 по делу N 2-172/2012.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа (пункт 3 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные выше нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможность возбуждения дела о банкротстве по требованию, подтвержденному вступившими в законную силу судебными приказами. По существу к аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Статьей 13 (частью 1) Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", регламентирующей требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1 данной статьи). В свою очередь, в части 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано на то, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Апелляционным судом по представленным материалам дела установлено, что оригинал судебного приказа, представленный Голубович Е.В. вместе с заявлением о признании ООО "Старк" банкротом, подписан судьей, принявшим его, заверен соответствующей гербовой печатью данного суда (судьи). Проставление иной печати на данном документе не требуется.

Вывод суда первой инстанции о том, что на судебном приказе должна быть проставлена дата вступления его в законную силу, апелляционный суд признает ошибочным, так как судебный приказ не входит в перечень исполнительных документов, для которых наличие даты его вступления в законную силу является обязательной, на что прямо указано в части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В свою очередь, содержание судебного приказа, выданного в отношении ООО "Старк" на взыскание задолженности по займу в пользу Голубович Е.В., не противоречит требованиям статьи 127 ГПК РФ. Сведений об отмене данного судебного приказа в материалах дела не имеется.

Ввиду того, что основанием для оставления заявления без движения и его последующего возврата явилось непредставление Голубович Е.В. судебного приказа с проставлением даты его вступления в силу и отсутствием гербовой печати (при наличии оригинала судебного приказа с подписью мирового судьи, его выдавшего, и проставленной гербовой печатью данного судьи судебного участка), то суду первой инстанции надлежит принять процессуальное решение по поданному с соблюдением требований статьи 40 Закона о банкротстве заявлению Голубович Е.В.

Таким образом, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N А56-23123/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова