Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 01АП-3127/12

г. Владимир

21 августа 2012 г.

Дело N А43-3962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012, принятое судьей Курашкиной С.А. по делу N А43-3962/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N8", г. Нижний Новгород (ОГРН 1085249008503; ИНН 5249099318), к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический центр", г.Нижний Новгород (ОГРН 1075261011825; ИНН 5261059417), о взыскании 135 310 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" - Лазарева Е.А. на основании доверенности от 01.07.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический центр" о взыскании 135 310 руб. 66 коп., в том числе 115 468 руб. 66 коп. основного долга и 19 842 руб. неустойки по договору поставки от 03.10.2011 N 03-10.11, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 135 310 руб. 66 коп., в том числе 115 468 руб. 66 коп. предварительной оплаты и 19 842 руб. пеней, а также 5059 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что начиная с декабря 2011 года ответчик неоднократно сообщал истцу о готовности отгрузить товар и исполнить свои обязательства по договору.

Заявитель указал, что письмом от 17.11.2011 N 3125 ответчик предложил истцу заменить оборудование, указанное в спецификации N 1 к договору поставки, на более функциональное. В связи с этим по накладной от 12.10.2011 N 12/10 ответчик передал истцу сварочное оборудование во временное пользование, сроком на 45 календарных дней. Стороны договорились, что по истечении указанного срока ответчик поставит в адрес истца обещанное по договору оборудование, а переданное во временное пользование оборудование будет возвращено ответчику. При этом указал, что ответчик, сообщив истцу о готовности поставить оборудование в соответствии со спецификацией N 1, на требование о возврате переданного оборудование (письмо от 16.04.2012) получил отказ от истца. В настоящий момент истец незаконно удерживает оборудование, преданное ему во временное пользование.

Кроме того, заявитель отметил, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными., средняя цена по представлению интересов в арбитражном суде составляет 5000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" в отзыве на апелляционную жалобу от 05.07.2012 N 5 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологический центр" (поставщиком) заключен договор поставки от 03.10.2011 N 03-10.11, по условиям которого последний обязался поставить оборудование в количестве, цене и в сроки, установленные в спецификации, а покупатель - принять и оплатить его.

Цена за единицу поставляемого оборудования определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны определили, что покупатель производит предварительную оплату на расчетный счет поставщика в определенном в спецификации размере в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации.

Срок поставки оборудования определяется спецификациями (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки оборудования в полном объеме или частично по вине поставщика истец вправе потребовать от ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного оборудования до полного выполнения поставщиком своих обязательств.

Согласно спецификациям от 03.10.2011 N 1, от 31.10.2011 N 3 стоимость оборудования составила 380 468 руб. 66 коп., предоплата в размере 30% от указанной суммы производится истцом в течение 3 банковских дней, оплата оставшейся суммы в размере 70 % - по факту готовности товара к отгрузке (о готовности сообщается дополнительно). В пункте 2 спецификаций срок поставки определен сторонами 10-45 календарных дней (то есть до 18.11.2011 и 17.12.2011 соответственно).

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 04.10.2011 N 1737, от 01.11.2011 N 2019 истец перечислил ответчику 115 468 руб. 66 коп.

Однако доказательств готовности оборудования к отгрузке в согласованные сторонами сроки ответчиком не представлено.

В письме от 13.12.2011 N 3241 последний сообщил об исполнении своих обязательств по поставке сварочного оборудования по спецификациям N 1, 3 к договору поставки от 03.10.2011 N 03-10.11 в срок до 20.12.2011, а также предложил рассчитать сумму неустойки за просрочку поставки в пользу истца на момент поставки и произвести взаиморасчет, указав, что о готовности к отгрузке для расчета неустойки будет сообщено дополнительно.

Претензией от 13.12.2011, полученной ответчиком 15.12.2011, истец потребовал уплаты договорной неустойки за просрочку поставки по состоянию на 12.12.2011 и просил осуществить поставку оборудования согласно спецификации к договору в течение двух дней.

Указывая на то, что срок поставки по условиям договора истек, до указанной даты от поставщика извещений о готовности продукции к отгрузке не поступало, оборудование в адрес истца не поставлено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу предварительно оплаченного им оборудования в установленный в спецификации срок.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между сторонами состоялись отношения по поставке оборудования.

Во исполнение условий договора поставки платежными поручениями от 04.10.2011 N 1737, от 01.11.2011 N 2019 истец осуществил оплату подлежащей отгрузке продукции в размере 115 468 руб. 66 коп.

Доказательств исполнения обязательства по поставке оплаченного товара в срок, предусмотренный спецификациями к договору, ответчиком не представлено.

Судом также установлено отсутствие в материалах дела доказательств извещения истца о готовности продукции к передаче к сроку, определенному сторонами в спецификации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу денежных средств в размере 115 468 руб. 66 коп., предварительно оплаченных по платежным поручениям от 04.10.2011 N 1737, от 01.11.2011 N 2019.

Требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 19 842 руб. за период с 19.11.2011 по 23.01.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 7.1 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер предъявленных к взысканию пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о наличии договоренности между сторонами о замене оборудования и отказе истца от получения подлежащего передаче по договору поставки от 03.10.2011 N 03-10.11 оборудования не подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает факт непоставки оборудования в срок, предусмотренный в спецификациях к договору (письмо от 13.12.2011 N 3241).

Доказательств наличия предусмотренного договором оборудования и отгрузки его истцу в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя об извещении истца о готовности поставить оборудование в соответствии со спецификациями не нашло своего документального подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО "Технологический центр" от 17.11.2011 N 3125, адресованное истцу с предложением о замене сварочное оборудование на более функциональное, и товарную накладную от 12.10.2011 N 12/10, свидетельствующую о поставке иного сварочного оборудования, предоставленного во временное пользование вместо предусмотренного договором поставки от 03.10.2011 N 03-10.11 оборудования, подлежит отклонению как несостоятельная.

Письменное соглашение сторон об изменении условий договора, в том числе предмета договора, в материалах дела отсутствует.

Вопрос о возврате оборудования, переданного истцу во временное пользование по указанной накладной, ответчик вправе разрешить в самостоятельном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Ссылка заявителя на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая представленные материалы дела доказательства, а также объем предоставленных юридических услуг по составлению искового заявления и иных письменных документов, характер спора, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание существующие тарифы в Нижегородской области на оказание услуг адвокатов, рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности и завышенности размера взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов в материалах дела не имеется.

Представленный ответчиком прейскурант цен на оказание юридических услуг, согласно которому средняя цена на представление интересов в арбитражном суде составляет 5000 руб., учтен судом первой инстанции при определении размера судебных издержек, понесенных истцом в рамках настоящего спора.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-3962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова