Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-8329/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А53-11587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 по делу N А53-11587/2012

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Первомайского района (ИНН 6166068396, ОГРН 1086166004374)

к ответчику Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6102004140, ОГРН 1026100663412)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Аксайское Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 16 841 рубль 90 копеек неустойки по муниципальному контракту N 36 от 04.08.2011.

Решением суда взыскано с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Первомайского района" г. Ростова-на-Дону 16 841 рубль 90 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных негативных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту Предприятие считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что сумма неустойки не может быть начислена за пределами срока действия договора. Истцом неверно произведен расчет с учетом ставки рефинансирования 8,25%, поскольку согласно пункту 5.2 муниципального контракта за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При расчете следовало использовать действующую на день вынесения решения и предъявления искового заявления ставку рефинансирования 8%.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.08.2011. между МУ "Управление автомобильных дорог Первомайского района" (заказчик) и ГУП РО "Аксайское ДРСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту тротуарной и проезжей части, подъездов к жилым домам по ул. Победы, пр. Шолохова, 288 А на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 36 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2011), по условиям которого в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N 1), подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту тротуарной и проезжей части, подъездов к жилым домам по ул. Победы, пр. Шолохова, 288 А, а заказчик принимает и оплачивает выполненный объем работ в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3. контракта, объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 2), графиком финансирования работ (приложения N 3) и протоколом согласования договорной цены (Приложения N 4), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ по контракту определена сметной документацией и составляет 1 134 135 рублей. Оплата заказчиком производится по безналичному расчету перечислением денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика отдельно по каждому объекту, на основании актов выполненных работ по формам N КС-2, КС-3 и предъявления счета на оплату.

В соответствии с п. 3.9 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме, в соответствии со сметной документацией, качественно, в соответствии с требованиями СНиП и иных документов, в соответствии с техническими условиями и в сроки, установленные графиком выполнения работ с 04.08.2011 по 31.08.2011.

Ответчиком работы по контракту были выполнены с нарушением сроков установленных контрактом.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по договору послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 16 841 рублей 80 копеек за период с 01.09.2011 по 24.10.2011.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела и предприятием не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 контракта, за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 01.09.2011 по 24.10.2011 составляет 16 841 рубль 90 копеек. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет истца на основании ставки рефинансирования 8,25%, поскольку частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Аналогичный порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 5.3 муниципального контракта. В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых, следовательно, неустойка, исчисленная истцом на день 24.10.2011 на основании ставки рефинансирования 8,25% годовых является правомерной.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что сумма неустойки не может быть начислена за пределами срока действия договора, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, истечение срока действия договора не лишает сторон права взыскания с нарушившей обязательство стороны неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом на основании следующего

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера пени заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 по делу N А53-11587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева