Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7703/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А76-5801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-5801/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Мезенцевой Ольги Ивановны - Бобков С.Б. (доверенность от 25.04.2012),

индивидуальный предприниматель Гусев Денис Вячеславович.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мезенцева Ольга Ивановна (далее - ИП Мезенцева О.И., истец) (ОГРНИП 30866392190036) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Гусеву Денису Вячеславовичу (далее - ИП Гусев Д.В., ответчик) (ОГРНИП 310741505700049) с исковым заявлением о взыскании 313 033 руб. 83 коп. основного долга по договору поставки N 47 от 23.05.2011, 61 045 руб. 90 коп. договорной неустойки, а также 25 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.3).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-69).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Гусев Д.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.75-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что договорная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что затраты истца на оплату юридических услуг представителя надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом приходно-кассовый ордер не является доказательством оплаты оказанных услуг.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 46 045 руб. 90 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ИП Мезенцевой О.И. от исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 46 045 руб. 90 коп., считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ИП Мезенцевой О.И. от исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 46 045 руб. 90 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно мирового соглашения ответчик в срок до 01 октября 2012 года посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца выплачивает последнему в счет погашения задолженности 358 524 руб. 63 коп., из них: 313 033 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 25 000 руб. - сумма судебных расходов на представительство в суде, 15 000 руб. - сумма договорной пени, а также 5 490 руб. 80 коп. - 50% оплаченной истцом госпошлины.

Мировое соглашение подписано представителем истца Бобковым С.Б., действующим на основании доверенности от 25.04.2012 (л.д.91) и ответчиком ИП Гусевым Д.В.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

Поскольку сущность мирового соглашения состоит в самостоятельном урегулировании сторонами существующего между ними спора, заключая мировое соглашение, стороны несут риск наступления последствий совершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свободны в определении условий мирового соглашения.

Из представленного мирового соглашения сторон следует, что оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим ходатайство сторон об его утверждении подлежит удовлетворению.

В пункте 4 части 1, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска, утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения и принятием судом отказа истца от исковых требований в части решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учётом частичного отказа истца от иска, подлежат распределению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями мирового соглашения.

В мировом соглашении стороны предусмотрели, что ответчик перечисляет истцу 5 490 руб. 80 коп., составляющих 50 процентов оплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным порядком распределения судебных расходов, поэтому считает необходимым самостоятельно распределить судебные расходы в порядке, предусмотренном статьями 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с иском ИП Мезенцева О.И. уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 981 руб. 60 коп. платежным поручением от 22.03.2012 N 750 (л.д.5).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с частичным отказом истца от иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 420 руб. 92 коп. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение иска.

С учетом частичного отказа истца от иска сумма исковых требований составляет 328 033 руб. 83 коп. (313 033 руб. 83 коп. основного долга + 15 000 руб. договорной пени), размер государственной пошлины при указанной цене иска равен 9 560 руб. 68 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учётом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 780 руб. 34 коп. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение иска.

Таким образом, поскольку производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 46 045 руб. 90 коп., а также утверждением мирового соглашения, ИП Мезенцевой Ольге Ивановне следует возвратить из федерального бюджета 6 201 руб. 26 коп. государственной пошлины, из них 1 420 руб. 92 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины с учетом частичного отказа от иска и 4 780 руб. 34 коп. - 50 процентов государственной пошлины по иску, исчисленной из суммы задолженности в размере 328 033 руб. 83 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 780 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (50 процентов государственной пошлины по иску, исчисленной из цены иска в размере 328 033 руб. 83 коп.).

Кроме того, в связи с утверждением мирового соглашения, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб. (50%) государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Мезенцевой Ольги Ивановны от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гусеву Денису Вячеславовичу в части взыскания договорной неустойки в размере 46 045 руб. 90 коп.

Утвердить мировое соглашение от 21.08.2012, заключенное между индивидуальным предпринимателем Мезенцевой Ольгой Ивановной и индивидуальным предпринимателем Гусевым Денисом Вячеславовичем на следующих условиях:

ответчик в срок до 01 октября 2012 года посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца выплачивает последнему в счет погашения задолженности 353 033 руб. 83 коп., из них: 313 033 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 25 000 руб. - сумма судебных расходов на представительство в суде и 15 000 руб. - сумма договорной пени.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мезенцевой Ольге Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 201 руб. 26 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Мезенцевой Ольги Ивановны 4 780 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусеву Денису Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежной квитанции от 19.06.2012.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-5801/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских