Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 20АП-3939/12

Тула

22 августа 2012 г.

Дело N А54-7005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3939/2012) общества с ограниченной ответственностью "Экологическая гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2012 по делу N А54-7005/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРИНАРНО-САНИТАРНЫЙ УТИЛИЗАЦИОННЫЙ ЗАВОД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (Рязанская область, Рязанский район, поселок Листвянка, ОГРН 1026200699799, ИНН 6215011130) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая гарантия" (Рязанская область, Захаровский район, село Захарово, ОГРН 1106219000535, ИНН 6202005010) о взыскании задолженности в размере 1 367 464 рублей 01 копейка, при участии представителей от истца - Клещинской Н.В. (доверенность от 01.08.2012), от ответчика - Галкиной И.А. (доверенность от 26.06.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРИНАРНО-САНИТАРНЫЙ УТИЛИЗАЦИОННЫЙ ЗАВОД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ООО "Ветсанутильзавод") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая гарантия" о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 28.12.2010, договору аренды N 2 от 28.12.2010, договору аренды N 3 от 28.12.2010 в сумме 1 367 464 рубля 01 копейка (том 1, л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований до 1 367 464 рублей (том 2, л.д. 70-72).

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу (том 2, л.д. 119-122).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана в пользу истца задолженность в сумме 1 367 464 рубля, а также 26 674 рубля 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 131-135).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экологическая гарантия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 3).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что задолженности у ООО "Экологическая гарантия" перед ООО "Ветсанутильзавод" не имеется и все расчеты полностью произведены, что подтверждается актом сверки расчетов на момент расторжения договора, приложенном к апелляционной жалобе.

Заявитель отмечает, что ООО "Экологическая гарантия" не было извещено о судебном заседании по настоящему делу. На квитанции на возвращенном конверте в материалах дела имеется отметка ФГУП "Почта России" о том, что такой организации не значится, однако данные сведения не соответствуют действительности, организация имеет действующий офис по указанному адресу, пункт охраны и секретаря.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В подтверждение возражений представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 34 от 01.06.2011, заключенного между ООО "Ветсанутильзавод" и ООО "Экологическая гарантия", из которого, по его мнению, следует, что между сторонами существовали помимо отношений по спорным договорам аренды, отношения по поставке на утилизацию биологических отходов (том 3, л.д. 21).

Суд, руководствуясь статьями 41, 67, 68, 75, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика, определил: удовлетворить устное ходатайство и приобщить к материалам дела копию указанного договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ветсанутильзавод" (арендодатель) и ООО "Экологическая гарантия" (арендатор) заключены договоры аренды с правом выкупа зданий и сооружений N 1 от 28.12.2010 (том 1, л.д. 13-18), N 2 от 28.12.2010 (том 1, л.д. 19-23), N 3 от 28.12.2010 (том 1, л.д. 24-28).

Срок аренды с 01.02.2011 по 01.02.2014 (пункт 1.6 договоров). Государственная регистрация указанных договоров произведена 04.03.2011.

Согласно пункту 1.1 договоров арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование промышленные здания и сооружения (перечисленные пообъектно в указанном пункте с указанием индивидуальных характеристик), расположенные по адресу: Рязанская область, Рязанский район, поселок Листвянка.

В пункте 4.1 договоров указано, что арендная плата составляет: по договору N 1 от 28.12.2010 - 50 000 рублей в месяц; по договорам N 2 от 28.12.2010 и N 3 от 28.12.2010 по 150 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 договоров арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100 % месячной арендной платы, предусмотренной в пункте 4.1 договоров.

Арендатор с 01.02.2011 производит оплату счетов, получаемых арендодателем за потребленную энергию (газ, электричество и так далее) до момента заключения арендатором прямых договоров между арендатором и энергопотребляющими организациями.

Соглашениями, прошедшими государственную регистрацию 15.06.2011, договоры N 1 от 28.12.2010, N 2 от 28.12.2010, N 3 от 28.12.2010 расторгнуты (том 1, л.д. 29, 30, 31).

За период действия договоров с 01.02.2011 по 31.05.2011 арендная плата составила сумму 1 400 000 рублей, коммунальные платежи (в порядке пункта 4.4 договоров) составили сумму 2 079 001 рубль 34 копейки. Указанные суммы следуют из расчета истца и подтверждены представленными документами (том 2, л.д. 70-72).

Ответчик произвел частичную оплату арендной платы и коммунальных платежей на сумму 2 111 537 рублей 33 копейки (том 1, л.д. 36-46, 91-137, том 2, л.д. 74-118).

Ссылаясь на неуплату ответчиком оставшейся задолженности в сумме 1 367 464 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно их удовлетворил в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам аренды N 1 от 28.12.2010, N 2 от 28.12.2010, N 3 от 28.12.2010. Ответчик произвел частичную оплату по данным договорам на сумму 2 111 537 рублей 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 36-46, 91-137, том 2, л.д. 74-118) и расчетом истца, произведенным в соответствии с условиями договоров аренды (том 2, л.д. 70-72), и не оспорено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженности у ООО "Экологическая гарантия" перед ООО "Ветсанутильзавод" не имеется и все расчеты полностью произведены, что подтверждается актом сверки расчетов на момент расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, между ООО "Экологическая гарантия" и ООО "Ветсанутильзавод" существовали правоотношения, вытекающие не только из спорных договоров аренды, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией договора N 34 от 01.06.2011 по поставке на утилизацию биологических отходов (том 3, л.д. 21).

Указанный акт сверки расчетов касается именно этих отношений, к договорам аренды не имеет никакого отношения.

Кроме того, из акта взаимного зачета обязательств между ООО "Экологическая гарантия" и ООО "Ветсанутильзавод" от 17.05.2011 не следует, что взаимозачет между истцом и ответчиком производился на основании спорных договоров аренды, а не каких-либо других договоров, заключенных между сторонами (том 3, л.д. 12).

Других доказательств, в том числе первичных бухгалтерских и платежных документов, подтверждающих оплату ООО "Экологическая гарантия" задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, ответчиком в материалы дела и в суд апелляционной инстанции не было представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО "Экологическая гарантия" нарушило принятые на себя обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей в соответствии с договорами N 1 от 28.12.2010, N 2 от 28.12.2010, N 3 от 28.12.2010, исковые требования ООО "Ветсанутильзавод" о взыскании с ответчика 1 367 464 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Экологическая гарантия" не было извещено о судебном заседании по данному делу; а на квитанции на возвращенном конверте в материалах дела имеется отметка ФГУП "Почта России" о том, что такой организации не значится, однако данные сведения не соответствуют действительности, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик извещался судом о судебных заседаниях по единственному известному, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, адресу организации (том 1, л.д. 53), по которому ответчик почтовую корреспонденцию не получал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 48, 58, 67, 126, 158-161; том 3, л.д. 18).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Экологическая гарантия".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2012 по делу N А54-7005/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая гарантия" (Рязанская область, Захаровский район, село Захарово, ОГРН 1106219000535, ИНН 6202005010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба