Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-20436/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-121736/11-11-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Катализ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 г.,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по делу N А40-121736/11-11-1060

по иску Мэрии города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970, адрес: 358000, Калмыкская Республика, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 249)

к ООО НПО "Катализ" (ИНН 3801053218, ОГРН 1033800517761, адреса: 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1 А; 195254, г. Санкт-Перетбург, ул. Верности, д. 6, корп. 1, офис 253)

третьи лица: МУ "Дирекция Единого заказчика", МУП "Горводоканал"

о взыскании убытков в размере 4000000 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО НПО "Катализ"

к Мэрии города Элисты

о признании недействительным расторжение муниципального контракта от 18.04.2006 г.

при участии сторон:

от Мэрии города Элисты: Эрднеев Л.Ю. по доверенности от 05.05.2012 г. N АД-1600/01-22

от ООО НПО "Катализ": Обыденнова И. К. по доверенности от 04.03.2011 г.

от МУ "Дирекция Единого заказчика": не явился, извещен.

от МУП "Горводоканал": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Элисты обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПО "Катализ" о взыскании убытков в размере 4.000.000 руб.

Требования мотивированы со ссылкой на ст. 15, 721, 723, 758, 759, 762 ГК РФ, тем, что МУП "Горводоканал" в нарушение условий муниципального контакта об оплате, срока выполнения и объемах работ и договора поручения о приемке полностью готовых работ принял от ответчика не выделенную в качестве отдельного этапа и неидентифицированную часть работ на сумму 4.000.000 руб., принятая работа оказалась некачественной, а перечисленные денежные средства в качестве аванса в размере 4.000.000 руб. являются реальным ущербом для мэрии

Ответчик - исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о признании расторжение Мэрии города Элиста муниципального контракта от 18.04.2006 г. N 01-06-015-133-ОК-П недействительным, обязании Мэрию города Элиста, Муниципальное учреждение "Дирекцию единого заказчика" к исполнению в разумные сроки договорных обязательств п. 3.1. Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Элита от 18.04.2006 г. реестровый номер 01-06-015-033-ОК-П в части предоставления следующих исходных данных: 1. Решение органа специально уполномоченного для решения задач в области мобилизационной подготовки в составе органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Республика Калмыкия) подтверждающим допустимость подачи воды от существующих источников водоснабжения, минуя станцию водоподготовки, 2. Информацию о наличии на действующем объекте экономики (МУП"Горводоканал" г.Элиста) существующей системы управления и оповещения ГО, ее состав, техническое оповещение; 3. Сведения о наличии и аттестации (гражданских организаций гражданской обороны) МУП"Горводоканал"; 4. Программное и аппаратное сопряжение системы оповещения ГО МУП "Горводоканал" г.Элиста с существующей автоматизированной системой центрального оповещения (АСЦО) Республики Калмыкия, 5. Указать на плане г.Элиста наличие сирены городской системы оповещения, 6. Получить в ГУ МЧС России по Республики Калмыкия технические условия на создание ЛСО (система локального оповещения) с использованием СГС-22М, 7. Представить сведения о надежности газоснабжения, 8ю Сведения о расходе воды в военное время питьевого качества на технологические нужды МУП" Горводоканал" и нужды водоснабжения г.Элиста, 9. Расчет минимального количества воды питьевого качества для обеспечения населения г.Элиста и персонала на площадке сооружений водоснабжения в Северной промышленной зоне г.Элиста, выполненной согласно ВСН ВК 4-90( Приложение 1) для 1-Ш режимов водообеспечения в разумные сроки- не менее 7 дней с момента вынесения решения судом.

Решением от 15 мая 2012 года по делу N А40-121736/11-11-1060 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что не полностью выяснил обстоятельства, имеющие для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о причинении истцом ответчику убытков, поскольку ответчик выполнил работы и сдал результаты работ в установленные контрактом сроки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о некачественном выполнении ответчиком работ, неправомерно сославшись на Постановление 16 апелляционного суда от 30.04.2010 г. и ФАС СКО от 13.09.2010 г. по делу N А22-921/2008 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от контракта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение, отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании убытков и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года по делу N А40-121736/11-11-1060.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.04.2006 г. между Мэрия города Элисты (заказчик), МУ "ДЕЗ" (представитель заказчика) и ООО "НПО "Катализ" (подрядчик) был заключен с муниципальный контракт N 01-06-015-133-ОК-П на изготовление в течение шести месяцев со дня его заключения проектно-сметной документации на строительство сооружений очистки воды для питьевых целей производительностью 60 тыс. куб. м в сутки за 6 944 481 руб. Срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2006 (п. 1.1, 2.1., 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2008 г.).

Согласно п. 3.1. контракта, представитель заказчика обязуется передать подрядчику для выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания контракта необходимую документацию для выполнения работ. В силу п. 4.1. контракта, представитель заказчика, обнаруживший недостатки в работе подрядчика оговаривает указанные недостатки, а также возможность последующего предъявления требований об их устранении по недостаткам, выявленным во время эксплуатации объекта в акте сдаче-приемке по исполнению работ.

По договору от 01.06.2006 Мэрия города Элисты и МУ "ДЕЗ" поручили МУП "Горводоканал" после выполнения ООО "НПО "Катализ" всех проектных работ в целом осуществить их приемку и сдачу на экспертизу.

В отсутствие результата работ МУП "Горводоканал" актом от 07.05.2007 N 1 принял от ООО "НПО "Катализ" часть работ, проавансировав подрядчика на сумму 4.000.000 руб.

Заключением Южного филиала Госэкспертизы МЧС России по Республике Калмыкия от 28.05.2007 выполненный проект признан некачественным, в связи с чем ООО "НПО "Катализ" дано время его переделать и в ноябре 2007 года ООО "НПО "Катализ" доработало проект.

Заключением Южного филиала Госэкспертизы проектов МЧС России в г. Ростов-на-Дону от 28.02.2008 доработанный ООО "НПО "Катализ" проект вновь признан некачественным, в связи с чем, дополнительным соглашением от 27.06.2008 установлен новый срок для исправления работ до 31.12.2008.

В указанный срок ООО "НПО "Катализ" необходимый проект не разработало, исходных данных у заказчика не запросило и до 30.04.2010 находилось с заказчиком в судебных спорах.

Как правильно установил суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами (постановлением 16ААС от 30.04.2010 и постановлением ФАС СКО от 13.09.2010 по делу N А22-921/2008), было установлено, что в нарушение ст. 759 ГК РФ ООО "НПО "Катализ", являясь профессиональным участником рынка проектных работ, виновно не проверило представленные исходные данные на предмет их полноты и достаточности, не выявило в них имеющиеся недостатки и ошибки и не сообщило об этом заказчику или его представителю, в связи с чем, приняло на себя весь риск невыполнения работ, при этом суды указали, что наличие проекта без соответствующего раздела "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных обстоятельств" свидетельствует о невыполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ и такие работы оплате не подлежат.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 21 июня 2011 года Мэрия города Элисты в связи с нарушением сроков и качества исполнения работ в одностороннем порядке в силу ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 405, ч. 2 ст. 715, ч. 3 ст. 723 ГК РФ расторгла с ООО "НПО "Катализ" контракт от 18.04.2006, N 01-06-015-133-ОК-П.

Поскольку перечисленная ООО "НПО "Катализ" денежная сумма в размере 4.000.000 руб. за невыполненные проектные работы в качестве аванса является для Мэрии города Элисты реальным ущербом, понесенным после расторжения контракта, а для ООО "НПО "Катализ" неосновательным обогащением по неисполненным обязательствам, истец просит взыскать убытки в указанной сумме аванса 4.000.000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречные исковые требования о признании недействительным расторжение Мэрией города Элисты муниципального контракта от 18.04.2006 г. N 02-06-015-133-ОК-П, ссылаясь на то, что он выполнил в полном объеме рабочий проект в соответствии с техническим заданием (п. 8) контракта и сдал его в установленные контрактом сроки 26.10.2006 г., безвозмездно устранил все недостатки: направил ответы на замечания МУП"Водоканал" г.Элиста по рабочему проекту почтой 25.01.2007 г., измененную технико-экономическую часть почтой -06.03.2007 г., ответы на замечания Санитарно-гигиенической экспертизы по рабочему проекту - эл.почтой и факсимильным сообщением 06.06.2007 г., ответы на замечания экспертизы по разделу ИТМ ГО ЧС рабочего проекта, измененную текстовую часть раздела ИТМ ГО ЧС и дополнительно разработанную ситуационную схему - эл.почтой 14.06.2007 г.

Ответчики, приняв рабочий проект в полном объеме с необходимыми дополнениями и изменениями, не исполнили взятых на себя обязательств, не подписали акт приема-передачи, своевременно не оплатили работу истца (Подрядчика), т.е. стали уклоняться от подписания акта приема-передачи и оплаты за выполненную работу. В соответствии с п.4.1 Контракта Ответчики не указали на какие-либо недостатки в работе в акте приема-передачи по исполнению работ.

Уведомление ответчика по встречному иску об одностороннем отказе от исполнения и расторжение муниципального контракта от 18.04.2006 г., по мнению истца, является незаконным поскольку расторжение контракта в одностороннем порядке не допускается в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2006 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". На основании ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2006 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, усмотренным гражданским законодательством. Своими незаконными действиями ответчики пытаются уйти от выполнения условий муниципального контракта, не содействуют выполнению работ Истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившими в законную силу судебными актами: постановлением 16 Арбитражного Апелляционного суда от 30.04.2010 г. и постановлением ФАС СКО от 13.09.2010 г. по делу N А22-921/2008, установлено, что ООО "НПО "Катализ", являясь профессиональным участником осуществляемой деятельности, вопреки ст. 759 ГК РФ виновно не проверил представленные заказчиком исходные данные, не обнаружил в них явные недостатки, не запросил каких-либо необходимых исходных данных и, как следствие, утратил право при нарушении сроков и качества работ ссылаться на указанные обстоятельства.

Тем самым, исходя из указанных постановлений судов вышестоящих инстанций, истец принял на себя все риски, связанные с исполнением контракта, в частности, по несвоевременному и некачественному исполнению работ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истца по встречному иску своих обязательств, установлены вступившими в законную силу судебными актами и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Довод ООО НПО "Катализ" о незаконности расторжения контракта в одностороннем порядке суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Данная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 -767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи, с чем подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии с законом (статьи 307, 309, 314, 702, 708 Гражданского кодекса РФ) обязательства, в данном случае обязательства в рамках заключенного контракта, как разновидности договора подряда, должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу общих положений закона (статья 715 ГК РФ) заказчик имеет право проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы, а при установлении обстоятельств, указывающих на неисполнение подрядчиком своих обязательств в части выполнения работ в установленные договором сроки, заказчик вправе требовать расторжения договора (контракта), с предъявлением требований о возмещении убытков.

Уведомлением от 21 июня 2011 года Мэрия города Элисты в связи с нарушением сроков и качества исполнения работ в одностороннем порядке в силу ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 405, ч. 2 ст. 715, ч. 3 ст. 723 ГК РФ расторгла с ООО "НПО "Катализ" контракт от 18.04.2006, N 01-06-015-133-ОК-П, в связи с нарушением условий контракта и невыполнением подрядчиком своих обязательств, данное уведомление ответчиком получено.

В свою очередь, в силу закона и условий муниципального контракта у заказчика имелось право требования по расторжению контракта, а также право на предъявление требований по возмещению убытков.

Данные выводы суда подтверждаются также сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 г. N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 г. N 9382/11, согласно которым в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК: в части, не урегулированной ст.ст. 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК).

В качестве убытков заказчика, применительно к положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в данном случае надлежит рассматривать сумму денежных средств в размере 4.000.000 руб., перечисленных им в качестве авансового платежа,

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расторжения контракта Мэрии г. Элиста в одностороннем порядке, принимая во внимания положения ст. 715 ГК РФ и фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А22-921/2008 (Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 г., и Постановление ФАС СКО от 13.09.2010 г.), а следовательно, отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований Общества с ограниченной ответственностью НПО "Катализ" о признании недействительным расторжение Мэрией города Элисты муниципального контракта от 18.04.2006 г. N 02-06-015-133-ОК-П.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации является обязательным (статьи 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (если они выделены как этапы).

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок (1) не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (2), заказчик вправе отказаться от исполнения договора применительно к ч. 3 ст. 450 ГК РФ и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные авансовые платежи в сумме 4.000.000 руб. перечислены обществу, однако документы, подтверждающие выполнение обществом оговоренных контрактами работ в установленные сроки и надлежащего качества, в материалы дела не представлены.

Первоначальный срок исполнения контракта истец 18.10.2006 г., новый срок исполнения контракта также истец 31.12.2008 г., однако качественного исполнения обязательств по муниципального контракту ответчиком не представлено, тем самым срок исполнения нарушен, работы не ведутся, исходные данные у мэрии официально не истребованы, при этом из переписки сторон не усматривается конкретный перечень необходимых исходных данных, при этом между сторонами не было договоренности по электронному либо факсимильному документообороту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ и сдачи их результатов с надлежащим качеством заказчику является существенным нарушением обществом условий муниципального контракта от 18.04.2006 г. N 02-06-015-133-ОК-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 4.000.000 руб., поскольку судом установлены факт причинения истцу убытков, размер понесенных истцом расходов, установлена причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств, выполнения работ надлежащего качества и возникновением убытков истца.

С учетом изложенного, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года по делу N А40-121736/11-11-1060.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года по делу N А40-121736/11-11-1060 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО "Катализ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Г.Н.Попова